Апелляционное определение № 33А-12603/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33а-12603/2026

Судья: Родина М.В. 50RS0026-01-2025-010552-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-10521/2025 по административному исковому заявлению УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 <данные изъяты> г.р.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Полагает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что заявитель признал и исправил ошибку - предоставил необходимые уведомления о подтверждении проживания на территории РФ с указанием источника и суммы дохода на уровне выше прожиточного минимума, установленного в регионе, что позволяет содержать себя. У административного истца отсутствовал умысел на нарушение установленных правил, а нарушение сроков подачи связано с состоянием здоровья.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд не дал оценку наличию устойчивый социально-экономических связей заявителя с РФ, наличие единственного источника дохода на территории РФ и наличие на иждивении троих детей, а также наличие в собственности недвижимого имущества на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 7 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от <данные изъяты> N 750), ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 7.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного государства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного МВД Республики Таджикистан.

<данные изъяты> решением УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 <данные изъяты> бессрочно.

Решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от <данные изъяты>, вынесенным ГУ МВД России по <данные изъяты> установлено, что ФИО1 не подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах, что подтверждается сведениями из ЕИР РМУ. На основании изложенного принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 указывает на несоразмерность принятого решения допущенным нарушениям, на нарушение своих прав и законных интересов. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильных доход и владеет несколькими объектами недвижимости на территории РФ. К уголовной ответственности не привлекался. Желает легально проживать в Российской Федерации и планирует обратиться за получением гражданства. Ситуация с нарушением сроков подачи уведомления стала следствием произошедшей пандемии короновирусной инфекции, когда административный истец заразился данной болезнью, протекавшей очень тяжело. Вследствие болезни ухудшилось здоровье, в том числе, память и заявитель забыл подать соответствующие уведомления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что после получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 в нарушение п. 11 - 13 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ в 2022, 2023 и 2024 годах не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, хотя о необходимости ежегодного уведомления уполномоченного органа административный истец был извещен в момент выдачи вида на жительство. Решение от <данные изъяты> об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям.

Дополнительно городской суд указал, что аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном законном порядке

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из содержания вышеуказанных норм они подлежат неукоснительному соблюдению иностранными гражданами и как следствие их невыполнение может являться основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, нормы носят императивный характер и орган, осуществляющий соответствующий контроль обязан принять решение об аннулировании вида на жительство при нарушении иностранным гражданином положений Закона, при этом каждый из пунктов, поименованных в статье 9 Закона N 115-ФЗ может служить самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительства иностранному гражданину.

Законодатель допускает подачу уведомления иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в более поздний срок при наличии уважительных причин, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок (абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Названные нормативные положения свидетельствует о том, что при применении данной нормы подлежит установлению уважительность причины несвоевременной подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении проживания.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в установленном порядке (согласно приложению <данные изъяты> к приказу МВД России от <данные изъяты> N 750), основания для принятия оспариваемого решения имелись – неподтверждение административным истцом дважды места своего проживания в РФ, подтверждено материалами дела и не отрицается стороной административного истца.

Доказательств наличия уважительных причин неподтверждения административным истцом места проживания РФ не установлено. О наличии обязанности ежегодно подтверждать место жительства на территории РФ административный истец был уведомлен при получении вида на жительство.

Ссылки административного истца на состояние ухудшение здоровья, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве уважительных причин, доказательств тяжелой болезни заявителя, не позволивших ему подать уведомления в 2022, 2023 и 2024 году, материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что из материалов дела не усматривается безусловных доказательств наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории РФ, которые могли бы служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Напротив, из пояснений апеллянта следует наличие устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности административного истца, на которой проживают его дети.

Само по себе наличие у ФИО1 недвижимого имущества и регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушившего законодательство этого государства.

При этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает ФИО1 права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления им трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном понимании и неверном толковании действующего законодательства, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>