Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дергуновой В.Т.

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 03 марта 2017 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 137 630,33 рублей, сроком до 03 марта 2021 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи, с чем возникла задолженность по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 99 705 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по процентам 7 030 руб. 30 коп., ссудная задолженность 78 924 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 12 950 руб.06 коп., пеня 800 руб. 11 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установил, что 03 марта 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 137 630 рублей 33 копейки, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 19 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 03 марта 2021 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 137 630,33 рублей, что соответствует п. 17 соглашения № от 03 марта 2017 г. (л.д.7).

Условия погашения кредита содержат пункты 4, 6, 8 соглашения № от 03 марта 2017 г., в соответствии с разделом 2 ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размерах и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 12 соглашения № от 03 марта 2017г. установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Соглашение № от 03 марта 2017 г. сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов, поручителем задолженность также не погашалась.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 03 марта 2017 г. (л.д.19-21), графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.22), правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.16-18), требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету истца (л.д.4-6) задолженность ФИО1 по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 99 705 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по процентам 7 030 руб. 30 коп., ссудная задолженность 78 924 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 12 950 руб.06 коп., пеня 800 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Произведенный расчет суммы исковых требований математически верен и соответствует условиям договора.

Из расчета истца следует, что задолженность по неустойке в виде пени составила сумму в размере 800 руб. 11 коп.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, он признан правильным.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки судом не имеется, поскольку суммы просроченного основного долга просроченных процентов и размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец направлял ответчику требование 05 апреля 2019 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.23), которое ответчиком не исполнено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по соглашению № от 03 марта 2017 года в размере 99 705 рублей 06 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вместе с удовлетворением требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и взысканием неустойки, удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном размере 9 191 рубль на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 20 мая 2019 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 марта 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2017 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 99 705 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по процентам 7 030 руб. 30 коп., ссудная задолженность 78 924 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 12 950 руб.06 коп., пеня 800 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий