Решение № 2-5422/2020 2-5422/2020~М-5333/2020 М-5333/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5422/2020

Дело №2-5422/2020

03RS0003-01-2020-007295-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 72 554,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 184,84 руб., задолженность по уплате процентов – 48 369,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 376,64 руб., указав в обоснование иска, что 27.07.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор займа), на сумму 29 000 руб., под 310,25 % годовых, со сроком возврата займа до 11.01.2019 г. включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Период расчёта задолженности - с 13.09.2018 г. до 09.07.2020 г. В нарушение договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 09.07.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 72 554,52 руб. Требования о возврате займа и процентов оставлены без ответа.

Представитель истца ООО МКК «Саммит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 27.07.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 29 000 руб., под 310,25 % годовых, со сроком возврата займа до 11.01.2019 г. включительно.

В соответствии с п.4 Договора, Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (310,25% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366) дней.

Исходя из п. 12. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности» (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором, за пределами срока предоставления займа, после возникновения просрочки предусмотрено вышеназванными нормами права, но размер начисленных процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

В нарушение договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. Согласно расчету иска, по состоянию на 09.07.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 72 554,52 руб., из них: задолженность по основному долгу – 24 184,84 руб., задолженность по уплате процентов – 48 369,68 руб.

Таким образом, проценты в размере 48 369,68 руб., не превышают предельных сумм, установленных законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 24 184,84 руб. и проценты в размере 48 369,68 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 376,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 27.07.2018 г. в размере 72 554,52 руб.: по основному долгу – 24 184,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 48 369,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина