Решение № 2-459/2020 2-459/2020(2-5254/2019;)~М-4519/2019 2-5254/2019 М-4519/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2020 (УИД 63RS0№-11) по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2017г., о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 71015 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 16.09.2019г. по 30.01.2020г. в размере 96573,60 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 16.09.2019г. по 30.01.2020г. в размере 96573,60 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от цены товара в размере 7101,10 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.10.2017г. она заключила с ответчиком АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver, стоимостью 71015 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В августе 2019 г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления причин возникновения дефекта спорного товара она обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза». В соответствии с заключением эксперта №.90.8 от 27.08.2019г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 руб.

06.09.2019г. по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность её требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что согласно сведениям сервисного центра ремонт смартфона возможен. Устранение системной платы осуществляется только путем замены на функционально идентичное устройство. Стоимость устранения дефекта данным способом составляет 32990 руб., что составляет 46,45% от стоимости товара. Недостаток в товаре обнаружен по истечении гарантийного срока, является несущественным, так как возможен ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленным настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 26.10.2017г. между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver, стоимостью 71015 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2015г. (л.д.34).

Импортером товара является ООО «Эппл Рус»

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: телефон не работает.

26.08.2019 г. с целью установления причин возникновения дефекта, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза».

Из акта экспертизы №.90.8 от 26.08.2019г. усматривается, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver, imei: №; S/N:F17V9HSJCLR выявлен дефект: «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации, таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия или ремонта не выявлено. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации и не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно (л.д.38-55).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019 г. (л.д.21).

05.09.2019г. ФИО1 направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя (л.д.19,20).

Указанная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отделения (л.д.31-32)

Согласно сообщению АСЦ Apple ООО «Технические системы» от 27.01.2020г., ремонт смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver возможен. Устранение дефекта системной платы осуществляется в сервисном центре только путем замены на функционально идентичное устройство. Стоимость устранения дефекта данным способом составляет 32990 руб.

Как установлено судом, стоимость приобретенного истцом смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver составляет 71015 руб.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара и т.д.) исходят из стоимости товара не день его приобретения).

Таким образом, стоимость устранения недостатка составляет 46,45% от стоимости товара (32990 руб. от 71015 руб.), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает её. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышает 45 дней, также не имеется.

В силу п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара возможно только после того, как не были устранены его требования об устранении выявленного в товаре недостатка либо в случае отсутствия технической возможности его устранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Её претензия изначально была направлена на отказ от некачественного товара и получение уплаченных за него денежных средств.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно акту экспертизы №.90.8 от 26.08.2019г. ООО «Товароведческая экспертиза», представленному истцом, в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver, imei: №, S/N:F17V9HSJCLR имеется дефект, неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра, поскольку его устранение технически невозможно или экономически не целесообразно.

Из сообщения АСЦ Apple ООО «Технические системы» от 27.01.2020г. следует, что ремонт смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver возможен путем замены на функционально идентичное устройство.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявление требований об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, отвечающего признакам п.п. а п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ.

Достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта истцом суду не представлено.

Таким образом, наличие любого признака существенности недостатка дает потребителю право предъявить продавцу требование об устранении данного недостатка, но только наличие признака, предусмотренного п.п. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дает право на предъявление требований об отказе от некачественного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу сторонами, что требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Silver предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В безвозмездном устранении недостатка истцу не отказывалось, 20-дневный срок для устранения недостатков не нарушался.

Поскольку требований об устранении недостатка истцом не предъявлялось, доказательств наличия в спорном товаре неустранимого дефекта не имеется, а также в спорном товаре не имеется существенного производственного недостатка, согласно которым расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.