Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-4196/2018;)~М-4755/2018 2-4196/2018 М-4755/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен договор представления и использования кредитных карт №, в рамках которого был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта №. Заключение договора осуществляется на условиях, указанных в Заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» и выписке из тарифов Банка по кредитным картам. В соответствии с п.1.2 Правил размер кредитного лимита, тип карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливаются в соответствии с Заявлением. В соответствии с условиями Заявления Заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, с установленной процентной ставкой 19,9% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом 50% годовых. Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязана уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, начисленные комиссии и штрафы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности, предъявляемая к взысканию по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей, из которых по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по комиссии 118 рублей, по штрафам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения еднственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Моквы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ ПАО стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и ставом Банка ВТБ (ПАО).

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей <данные изъяты>, из которых по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты>, по комиссии <данные изъяты> рублей, по штрафам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считая, что данный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по иску, просили его удовлетворить и в удовлетворении требований отказать и по данным основаниям.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен (в виде акцептованного заявления оферты) договор предоставления и использования кредитных карт № (далее – кредитный договор) на условиях, указанных в Заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» (далее – Заявление) с приложениями в виде графика платежей (приложение №), выписки из тарифов Банка по кредитным картам (приложение №); Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с 15.05.20114 года (далее – Правила комплексного обслуживания), Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Правила), являющиеся приложением № к Правилам комплексного обслуживания, Анкете-заявлении на предоставление кредитных карт.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 открыт банковский счет и выдана кредитная карта №. Факт получения кредитной карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Правил размер кредитного лимита, тип карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение Кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Кредита устанавливается в соответствии с заявлением.

В соответствии с п.2.1.1 Правил Банк обязуется предоставить держателю Кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и Заявлением.

Согласно п.1.5-1.9 Заявления по указанной кредитной карте установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,9% годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых; за несвоевременную оплату обязательного платежа установлен штраф, который составляет: впервые – 500 рублей, второй раз – 1000 рублей, третий раз и далее – 1200 рублей; предусмотрена неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, которая составляет 30% годовых.

Согласно п.2.3 Заявления следует, что датой акцепта Банком ее оферты является календарная дата принятия Банком решения о выпуске карты.

Кредит предоставлен сроком на 24 месяца (График платежей), с тарифным планом «Низкий процент» (п.1.1 Заявления).

С размером о полной стоимости кредита, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», в том числе Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы, являющимися приложением № к Правилам комплексного обслуживания, с графиком платежей, Тарифами банка (выпиской из тарифов Банка по кредитной карте) ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты, Выписке из Тарифам Банка по кредитным картам, Графике платежей, заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.3.1.1. Правил Держатель обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами.

Согласно п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж); при расчете минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; и из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2, 5.5 Правил.

При погашении Держателем в платежный период текущего календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день текущего календарного месяца и указанный в выписке, проценты на сумму Кредита, образовавшуюся в течение предыдущего месяца за период с даты возникновения задолженности по кредиту на дату ее погашения включительно, не начисляются. При частичном погашении Держателем в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, начисление процентов на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно (п5.2 Правил).

В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п.5.4 Правил).

В соответствии с п.5.5 Правил начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п.5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен в п.5.6 Правил.

В силу п.3.1.1 Правил ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами..

В силу п.7.1.1 Правил кредитная карта может быть закрыта по инициативе на основании заявления на закрытие кредитной карты. Согласно п.7.5 Правил кредитная карта считается закрытой по истечении срока, указанного в уведомлении с момента возврата карты в Банк, при условии погашения Держателем Задолженности.

Согласно п.8.2.1 кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически…. Держатель карты вправе отказаться от замены Карты, подав в отделение/филиал Банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за 1 месяц до истечения срока действия карты.

Свои обязательства по предоставлению кредита, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил, выдав ответчику кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты, графиком платежей, выпиской по счету заемщика ФИО1

Факт пользования ответчиком кредитным лимитом по кредитной карте подтверждается представленной выпиской по счету карты и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен кредитный договор.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта автоматически продлена.

Данные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты, подтверждены фактическими действиями по использованию кредитной карты после истечения первоначального срока ее действия, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании звонка ответчика кредитная карта была заблокирована, в связи с чем суд, исходя из поледеней ст. 68 ГПК РФ, считает возможным в данной части ограничиться объяснениями сторон, признав данный факт установленным.

Судом установлено, что ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по принятым кредитным обязательствам по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия предоставления кредита по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту у ответчика составил <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день блокировки карты) размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету Заемщика, представленными истцом, в том числе выписками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей (Приложение № к заявлению на предоставление кредитной карты, л.д.17), по первоначальному сроку действия карты, ответчик должна была вносить платежи по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, утвержденном графиком при условии расходования всей суммы <данные изъяты> единовременно. Вместе с тем, ответчик совершала операции по расходованию денежных средств из представленного кредитного лимита в течение всего периода, в связи с чем размер минимального платежа менялся. Так, если по графику минимальный платеж на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты> рубля и остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, то фактически ответчик сняла за расчетный период <данные изъяты> рублей, в связи с чем минимальный платеж составил <данные изъяты> рублей, ответчиком внесено <данные изъяты> рублей, которые пошли в гашение основного долга и остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, что следует из развернутой выписки по текущему счету должника.

Таким образом, расчет минимального платежа и остаток задолженности рассчитывался по предоставленному ответчику кредиту (посредством выдачи кредитной карты) исходя из фактически расходованных кредитных средств и условий кредитного договора.

Просроченная задолженность по кредиту возникла впервые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задол.женность составили <данные изъяты> рубля, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, внесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> пошли в счет гашения основного долга, <данные изъяты> рубля – процентов, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рубля – на гашение просроченной задолженности. Остаток по кредиту составил <данные изъяты> рубля. После чего минимальный платеж на текущий период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей, ответчиком внесено <данные изъяты> рублей, что пошло на гашение основного долга и процентов, остаток текущего и основного долга составил <данные изъяты> рубля

Затем просроченная задолженность вновь возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ из внесенных ответчиком 21000 рублей, остаток от внесенной суммы в размере 4,33 рубля отнесен на гашение основного долга, 5967,13 рублей – на проценты. В следующий раз просроченная задолженность возникла на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17439,02 рубля, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из внесенных средств в сумме 25000 рублей; затем просроченная задолженность возникла на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16514,59 рублей, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из внесенных средств в сумме 23000 рублей. Затем просроченная задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34086,02 рубля, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из внесенной суммы 70 000 рублей. Затем просроченная задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17359,62 рубля, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из суммы внесенных на открытый на ее имя счет средств в сумме 18000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 48707,42 рубля, погашена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 10134,45 рублей из внесенной на счет суммы денежных средств 16000 рублей. Впоследствии размер просроченной задолженность увеличивался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 81036,97 рублей, частично погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из внесенной суммы 20 000 рублей в размере 3637,17 рублей, остаток отнесен на гашение минимального платежа; остаток долга по кредиту составил 332667,60 рублей. При этом, последние операции по расходу денежных средств с кредитной карты ответчиком совершены в октябре 2016 года (19,20, 21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы ответчика, что после истечение 24 месяцев со дня выдачи кредитной карты и срока ее действия она кредитной картой не пользовалась, кредитная карта не переоформлялась; и подтверждает доводы представителя истца о том, что кредитная карта ответчику была автоматически переоформлена на новый срок автоматически кредитной карты был автоматически продлен (что предусмотрено п.8.2.1 Правил).

Кроме того, ответчик, в порядке, предусмотренном п.8.2.1 Правил, с заявлением в Банк об отказе от переоформления карты на новый срок не обращалась, что следует из ее пояснений в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из расчета - выписки по счету Заемщика ФИО1 и не опровергнуто последней, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет гашения задолженности по предоставленному кредиту не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность у ответчика перед кредитором составила по основному долгу 332667,60 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного ей кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решение Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ ПАО стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по рассматриваемому спору, что подтверждается представленным Подтверждением к передаточному акту от 08.05.2018 года (л.д. 30), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что у ответчика перед кредитором сложилась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, истец направил в адрес ответчика по ее адресу места жительства уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Однако данное требование Банка заемщиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности (выписки по счету) по состоянию на 19.11.2018 года у истца имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей - по процентам, <данные изъяты> рублей – по комиссии, <данные изъяты> рублей – по штрафам, <данные изъяты> рублей – по неустойке.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в одностороннем порядке прекратила надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, что подтверждено материалами дела, и представленными выписками по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В адрес ответчика Банком, на основании с.2 ст. 811 ГК РФ, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, задолженность на день судебного заседания ответчиком не погашена.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета задолженности в сумме <данные изъяты> рубля по спорному кредитному договору, произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащими условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

При этом, доводы ответчика о переплате с ее стороны по кредитной задолженности, в том числе по процентам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету Заемщика (расчету требований) (л.д.8-11), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты на основной долг в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не погашены; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в общей сумме <данные изъяты> рубля; всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору заемщику начислено <данные изъяты> рублей, заемщиком оплачено <данные изъяты> рубля, остаток <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность по просроченным процентам составляет в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +19 594,13).

Иные доводы ответчика в обоснование ее возражений по заявленным требованиям, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату предоставленного ей кредита, в результате чего у последней, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному Договору, ее погашения ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом судом учтены платежные документы, представленные ответчиком, и установлено, что указанные в них суммы учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем оснований для ее снижения судом в силу ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям с 1 по 20-е число каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) /п. 18 Постановления/.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по кредиту и минимальный ежемесячных платеж ответчиком погашалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи не вносились до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка платежей по минимальному платежу и просроченной задолженности, ответчиком в счет гашения задолженности денежные средства вносились нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку истец обратился до истечения трехлетнего срока с начала просроченной задолженности. Кроме того, оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности по процентам у суда не имеется в силу того, что данные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются составной частью кредитных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, удовлетворяя требования и в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 февраля 2019 года.