Определение № 2-221/2017 2-221/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/2017

Строка №176г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Рамонь Воронежской области 28 апреля 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.02.2017 года ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-5).

Определением суда от 03.03.2017 года, вынесенного в протокольной форме ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.63).

В судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставили.

В судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут,представитель истца ПАО «Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным откладывать разбирательство по делу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд, по их заявлению, вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.

Председательствующий