Апелляционное определение № 33-186/2026 33-5562/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-9073/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013437-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-186/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Hyundai ..., причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 490 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 364 852 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Обращает внимание, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортному средству истца Hyundai ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <ДАТА> финансовая организация отказала в выплате величины УТС.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 174 800 рублей.

<ДАТА> страховщиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 490 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9248 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей.

<ДАТА> финансовая организация исполнила решение суда.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 35 148 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2956 рублей 73 копеек.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 200, 202, 966 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 15, 20, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что срок на обращение истца за защитой нарушенного права истек <ДАТА>, поэтому ФИО1 пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданского ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением об урегулировании страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию <ДАТА>, срок урегулирования страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО истекал <ДАТА>.

В указанный день страховщиком была произведена страховая выплата, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организован, а значит, ФИО1 узнала о нарушении своего права на получение натурального возмещения, и неустойка должна рассчитываться с <ДАТА>, при этом трехлетний срок за обращением в суд за взысканием неустойки истекал <ДАТА>.

Судом первой инстанции учтены также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом при разрешении спора во внесудебном порядке, в связи с чем установлено, что срок на обращение истца за защитой нарушенного права истекал <ДАТА>.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <ДАТА>, то есть за пределами установленного срока.

Оснований, предусмотренных статьями 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции не установлено, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что сумма неустойки рассчитывается исходя за стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ссылка подателя жалобы на судебное постановление Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку установленный указанным судебным актом размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО юридического значения не имеет, а значит, названное решение не может быть принято во внимание для исчисления срока исковой давности о взыскании неустойки.

Напротив, установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Единой методике без учета износа отказано.

В мотивировочной части названного решения действительно установлено, что обязанность финансовой организации по организации восстановительного ремонта не была исполнена должным образом, и страховщик должен выплатить истцу ущерб, определенный по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по указанному делу судебной автотовароведческой экспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в ходе судебной экспертизы, и установленной финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности.

В этой связи решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Указанное решение вынесено в пределах трехлетнего срока исковой давности, что также свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.