Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1278/2017

...

Дело № 2-1278/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СГ "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 956 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12.10.2016 по 30.04.2017 в размере 35 913 рублей, неустойку в размере 179 рублей 56 копеек в день за период с 01.05.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2016, ее автомобилю Toyota Ist, ..., был причинен ущерб. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована ПАО "СГ "ХОСКА", она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СГ "ХОСКА", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist, ..., под управлением А.А. и принадлежащего ФИО2, ГАЗ 3302, ..., под управлением Э.К.о.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Ist, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2016, объяснений А.А., Э.К.о., названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем ГАЗ 3302, ..., нарушив п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения, совершив столкновение с движущимся сзади автомобилем Toyota Ist, ..., под управлением А.А.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2016, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего ФИО2, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Э.К.о.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована АО "СГ "ХОСКА", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 44 643 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.20126 № 14421

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО "Томская Экспертная Компания" от 16.12.2016 № 286/1612/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 600 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, иную оценку ответчик не представил, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 16.12.2016.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит 17 956 рублей 50 копеек (62 600 – 44643, 50).

Поскольку данная сумма заявлена истцом к возмещению, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавщей в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 12.10.2016 по 30.04.2017 составляет 35 913 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним, взыскав с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 15.06.207 (день вынесения решения) в размере 7541 рубль 73 копейки (179,565 руб. * 42 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 43 454 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 978 рублей 25 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342 рубля 34 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 16.12.2016 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "Томская Экспертная Компания" по его подготовке составила 3 500 рублей, что подтверждается договором от 16.12.2016, а также квитанцией от 20.12.2016 № 000748.

Кроме того, из дела видно, что при заверении нотариусом свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доверенностей от 16.09.2017 и от 18.01.2017, истцом были понесены расходы в общей сумме 300 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из чека и квитанций внутренних почтовых отправлений и чеков от 20.09.2017 и от 27.12.2016, описей вложения в ценную бандероль от 20.09.2017 и от 27.12.2016, при направлении ответчику заявления о прямом возмещении убытков и претензии истцом были понесены расходы в общей сумме 500 рублей 16 копеек.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 956 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12.10.2016 по 15.06.2017 в размере 43 454 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 978 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 342 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...