Апелляционное определение № 33-2125/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002853-44 33-2125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 с 20.10.2020 г. работает в АО «Лебединский ГОК», с октября 2021 г. - в должности ведущего специалиста Управления по оперативной работе Дирекции по техническому обслуживанию и ремонтам.

Распоряжением начальника управления по оперативной работе АО «Лебединский ГОК» № 12 от 29.09.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, что выразилось в необоснованном посещении без разрешения и нахождении ее 27.08.2025 г. в 09 часов 30 минут в кабинете главного специалиста управления по оперативной работе (УОР) Б.. во время проводимого совещания «Работа УОР, контроль организации ТОиР». При этом, на замечания о необходимости покинуть кабинет главного специалиста ФИО1 не реагировала, демонстрировала диктофонную запись диалога во время ее нахождения в кабинете главного специалиста, что явилось причиной для переноса оперативного совещания.

ФИО1 в иске просила признать незаконным указанное распоряжение работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2026 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано, что нарушения трудовой дисциплины она не допускала, нахождение ее в кабинет своего непосредственного руководителя - главного специалиста управления по оперативной работе Б.. в 09 часов 30 минут 27.08.2025 г. было вызвано производственной необходимостью. Ежедневно в УОР в 09 часов 30 минут в онлайн-формате проводятся оперативные совещания, на которых присутствуют все сотрудники УОР. 27.08.2025 г. в указанное время ведущий специалист УОР Т. проводил производственное совещание, на котором присутствовали все специалисты УОР, однако ее рабочее место было отключено от общей сети. При этом, поскольку на совещании обсуждаются вопросы относительно подготовленной сотрудниками ОУР отчетной документации, в том числе часть отчета, выполненного непосредственно истицей, то она также, как и иные специалисты должна была присутствовать на данном совмещении. В целях уточнения вопроса относительно ее отключения от общего чата совещания, она обратилась к своему непосредственному руководителю - главному специалисту УОР Б.. Когда она вошла в кабинет Б.., то увидела, что совещание уже началось, в связи с чем, она присела на свободный стул, чтобы не мешать производственному процессу. Однако на ее присутствие со стороны руководителя Б.. и ведущего специалиста УОР Т.. последовала негативная реакция, ей было указано на необоснованность ее участия в производственном совещании. После того как она сообщила о том, что будет вести аудиозапись их диалога, оперативное совещание было прервано. Считает, что отстранение ее от участия в оперативном совещании, как в день рассматриваемого события 27.08.2025 г., так и ранее - 21.08., 22.08.2025 г., свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны непосредственного ее руководителя Б. и никак не связно с ее деловыми качествами. Такое отношение к ней обусловлено тем, что ранее она указывала в обращениях посредством корпоративной почты на имя начальника УОР Е.. и вышестоящего должностного лица Ч.. на факты допущенных ведущим специалистом Т. при составлении отчетной документации нарушений, однако каких-либо мер принято не было, напротив, к ней было изменено отношение со стороны руководства, вынуждающее ее к увольнению с работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнений не имела.

Представитель ответчика ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ), Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 20.10.2020 г. работает в АО «Лебединский ГОК», с октября 2021 г. состоит в должности ведущего специалиста Управления по оперативной работе (УОР) Дирекции по техническому обслуживанию и ремонтам.

Распоряжением начальника управления по оперативной работе АО «Лебединский ГОК» № 12 от 29.09.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением требований п.п.7.2, 7.3 Кодекса корпоративной этики Группы «Металлоинвест», п.2.2.2 трудового договора, что выразилось в необоснованном нахождении ФИО1 27.08.2025 г. в 09 часов 30 минут в кабинете главного специалиста управления по оперативной работе (УОР) Б.. во время проводимого совещания «Работа УОР, контроль организации ТОиР» и ее некорректном поведении, а в частности на предложение покинуть кабинет руководителя, ФИО1 не реагировала, демонстрировала диктофонную запись диалога во время ее нахождения в кабинете главного специалиста, вследствие чего оперативное совещание было прервано (л.д.12).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что указанное распоряжение не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка истицы, который послужил поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а содержится лишь формальное указание на необоснованность нахождения ФИО1 в кабинете главного специалиста управления по оперативной работе (УОР) Б.. и возникшей между ними и ведущим специалистом УОР Т.. конфликтной ситуации. Данное распоряжение не содержит указания на нарушение истицей конкретного пункта локального нормативного акта, регулирующего вопросы взаимодействия руководителя и подчиненных сотрудников. Указанные в распоряжении, вмененные истице как нарушение трудовой дисциплины требования п.п.7.2, 7.3 Кодекса корпоративной этики Группы «Металлоинвест», п.2.2.2 трудового договора носят общий характер, отражающий обязанности работников ответчика. При этом не представляется возможным установить, какие конкретно положения трудового договора или иных локальных актов работодателя нарушила истица.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора сторон (л.д.8-9), работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, Коллективный договор.

Пункты 7.2, 7.3 Кодекса корпоративной этики Группы «Металлоинвест» (л.д.44-55) являются разделами данного локального акта, которые содержат в себе ряд подпунктов, а в частности раздел 7.2, который регламентирует поведение работника на рабочем месте содержит п.п.7.2.1-7.2.5, раздел 7.3, который регламентирует вопросы коммуникации работника в коллективе содержит п.п.7.3.1-7.3.5.

Согласно указанным требованиям Кодекса этики, работники Компании обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать внутренние распорядки; приходить на работу в трезвом и бодром состоянии; сообщать своему непосредственному руководителю о сомнениях в своем здоровье, необходимости покинуть рабочее место в связи с этим; сообщать руководителю о пребывании в алкогольном или наркотическом опьянении на рабочем месте (п.п.2.2); приходить на работу в несоответствующей одежде; употреблять алкоголь и наркотические вещества в течение рабочего времени до и после рабочего времени, находясь на территории работодателя; участвовать в азартных играх на территории Компании (п.п.7.2.3); этика работника заключается не только в его корректном общении и поведении на рабочем месте, но и в соблюдении правил коммуникаций; личное общение, телефонные разговоры, электронная и почтовая переписка работников Компании должны содержать в себе проявление уважения и этичности по отношению к собеседнику вне зависимости от его пола, национальности, религии и личных убеждений (п.п.7.3.1); с целью эффективности взаимодействия внутри команд, между различными подразделениями и уровнями управления всем работникам Компании следует: - придерживаться принципа честности и прозрачности, обеспечивая обмен информацией с работниками своего и других подразделений; - оказывать необходимую помощь и поддержку работникам своего и других подразделений; - конструктивно решать возникшие конфликты и противоречия, ориентируясь на принцип взаимного уважения; - оперативно реагировать на потребности смежных подразделений, качественно выполнять запросы, полученные от работников, соблюдая взаимно удобные сроки; - руководителям необходимо мотивировать своих подчиненных, уделять внимание их профессиональному и личностному развитию, давать своевременную, справедливую обратную связь и проводить оценку в соответствии с профессиональными достижениями (п.п.7.3.2); работникам Компании не следует проявлять в общении любого рода дискриминацию и неуважение по отношению к собеседнику (п.п.7.3.3).

При этом, какой конкретно из указанных пунктов локального акта работодателя был нарушен истицей ответчиком в оспариваемом распоряжении не указано.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истицей должности, ведущий специалист управления по оперативной работе (УОР) относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется главному специалисту УОР (п.п.1.1, 1.7 инструкции) (л.д.78-82).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что согласно сложившемуся у ответчика порядку, в управлении по оперативной работе ежедневно в 09 часов 30 минут в онлайн-формате проводятся оперативные совещания, на которых обсуждаются производственные вопросы, в том числе по совершенствованию работы УОР, на совещании присутствуют сотрудники данного Управления.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам АО «Лебединский ГОК» от 19.11.2025 г., принятому в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения № 12 от 29.09.2025 г. (л.д.10-11, 43), поводом для применения к заявителю дисциплинарного взыскания явилось то, что ФИО1 27.08.2025 г. во время совещания вошла в кабинет главного специалиста Б.., не уточнив, может ли он отвлечься от участия в совещании, задавала вопросы, не относящиеся к теме совещания, на просьбы не отвлекать, не реагировала, демонстрируя проведение записи на диктофон, не уведомив об этом участников совещания.

В рамках рассмотрения указанного заявления, ФИО1 указала, что, находясь на своем рабочем месте 27.08.2025 г. она обнаружила, что не все участники подключились к совещанию. В целях уточнить вопрос о том, когда начнется совещание, она проследовала к своему непосредственному руководителю Б.. При этом, когда она вошла в кабинет главного специалиста Б.., поняла, что совещание уже проводится, но в другом чате. Совещание проводилось ведущим специалистом УОР Т.. и, поскольку на совещании обсуждаются вопросы относительно подготовленной сотрудниками ОУР отчетной документации, в том числе часть отчета, выполненного непосредственно истицей, то она также, как и иные специалисты должна была присутствовать на данном совмещении. В связи с чем, она осталась в кабинете главного специалиста для уточнения возможности ее участия в совещании. При этом, на ее присутствие со стороны руководителя Б.. и ведущего специалиста УОР Т.. последовала негативная реакция, ей было указано покинуть кабинет, после того как она сообщила о ведении записи диалога на диктофон, оперативное совещание было прервано.

По результатам рассмотрения данного заявления истицы комиссией по трудовым спорам АО «Лебединский ГОК» решение принято не было.

Как следует из данного решения и оспариваемого распоряжения, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности является то обстоятельство, что ФИО1 без производственной необходимости во время проведения совещания, на котором с учетом разрешаемых производственных вопросов, ее присутствие не было необходимым, вошла в кабинет ее непосредственного руководителя Б.., тем самым прервала ведение оперативного производственного совещания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на указанном совещание разрешались вопросы, не касающиеся работы истицы, при том, что совещание проводил сотрудник отдела, в котором ФИО1 осуществляет свою трудовую функцию, занимающий аналогичную с нею должность - ведущий специалист УОР Т.., ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 заблаговременно до 27.08.2025 г. была поставлена в известность своим непосредственным руководителем ФИО3 об отсутствии необходимости ее участия в проведении оперативного совещания. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проявления ФИО1 в отношении участников совещания, в том числе ведущего специалиста и главного специалиста УОР Т., Б.. неуважительного и неэтичного поведения, что могло явиться основанием для прерывания проведения оперативного производственного совещания. При этом, само по себе то обстоятельство, что истица с целью уточнения вопроса о проведении оперативного совещания обратилась к своему непосредственному руководителю, не свидетельствует о ее виновном недобросовестном поведении.

Таким образом, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, факт совершения истицей вмененного дисциплинарного проступка, не доказал.

При таких обстоятельствах оспариваемое истицей распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности чем ей, безусловно, причинен моральный вред, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, в связи с нарушением ее трудовых прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в ее пользу с ответчика также полежат, понесенные ею расходы по получению юридической консультации, данной специалистами юридического центра «Право и Защита» до обращения в суд в сумме 2000 рублей. (л.д.6).

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2026 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным распоряжение АО «Лебединский ГОК» № 12 от 29.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи