Апелляционное определение № 33-4860/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД03RS0015-01-2025-003696-22

Судья Миниязова И.З.

№ 2-2467/2025

Кат. 2.102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4860/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Корниловой Е.П.

судей Рахматуллиной А.М.

ФИО1

при секретаре Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29 о признании фактическим воспитателем военнослужащего.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 являлся отчимом ФИО4, дата рождения, которого он воспитывал с 3-х летнего возраста и до его совершеннолетия. Матерью ФИО4 являлась ФИО31, которая умерла дата

С 1991 г. истец проживал с ФИО5 и ее детьми ФИО4, ФИО6, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием детей.

В 1994 г. они приватизировали квартиру, расположенную по адресу: адрес в совместную собственность ФИО5, ФИО4 и ФИО2 До 1995 г. они проживали в этой квартире.

На основании договора мены от 29 августа 1995 г. произвели обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую ФИО7 (матери ФИО5) и ФИО6 (дочери ФИО5).

С сентября 1995 г. семья переехала в данную квартиру, в которой в настоящее время проживают ФИО2 и дочь ФИО5 – ФИО6

Со своей гражданской супругой ФИО5 истец проживал совместно почти 30 лет, ее дети стали его детьми. Они с супругой имели постоянную работу и совместно содержали детей, занимались их обучением и воспитанием до их совершеннолетия. Р. своего родного отца не знал и не помнил. Отец в свидетельстве о рождении Р. записан со слов матери.

С самого начала их совместной жизни с ФИО5, Р. называл истца папой, с которым у них всегда были добрые и доверительные отношения, он воспитывал в нем настоящего мужчину.

В 2014 г. Р. женился и у него родился сын ФИО37, который стал истцу внуком, и которого он любит как своего родного. 21 августа 2020 г. Р. развелся со своей супругой. После развода он вернулся домой и они стали проживать вместе.

15 ноября 2024 г. ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и участвовал в специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики. После заключения контракта ФИО4 был направлен в войсковую часть №...

В январе 2025 г. истцу поступило извещение о том, что ФИО4 пропал без вести дата в ходе выполнения боевой задачи в районе адрес. Как стало известно, после смерти в военном комиссариате г. Салават, в анкете которую он заполнял при заключении контракта, он записал его своим отцом. Именно поэтому извещение и было направлено истцу, как отцу погибшего военнослужащего.

В феврале 2025 г. поступило извещение о том, что ФИО4 погиб дата при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины и Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики.

Признание истца фактическим воспитателем военнослужащего ФИО4 не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия необходимо ему для обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и получения выплат, установленных законодательством Российской Федерации.

Просит суд признать ФИО2 фактическим воспитателем ФИО4, дата рождения, в течении не менее 5 лет.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40 о признании фактическим воспитателем военнослужащего, - удовлетворить.

Признать ФИО2, дата рождения фактическим воспитателем, то есть лицом, воспитавшим и содержавшим ФИО4, дата рождения, уроженца г. Салават БАССР, погибшего дата при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины и Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО44 в бюджет городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что при разрешении исковых требований о признании ФИО2 фактическим воспитателем, суд первой инстанции основывалСЯ на данных, которые не были подтверждены в судебном заседании. Указывает, что суд не верно определил период совместного проживания истца и ФИО4 Согласно архивной выписки, первичная регистрация истца по адресу: адрес произошла 2 ноября 1994 г., то есть когда ФИО4 было полных 6 лет. 29 августа 1995 г. истец наряду с ФИО4 и его матерью ФИО5 в результате обмена приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес С обратной стороны сделки выступал свидетель ФИО6 – родная сестра ФИО4 Соглашение об определении долей было заключено 4 марта 2013 г. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что она знала ФИО4 с 2005 г. и познакомилась с ним в квартире своего бывшего супруга, в которой ФИО4 постоянно проживал и куда приходила его мать ФИО5 Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил материальную обеспеченность истца, позволявшая ему содержать и воспитывать ФИО4, поскольку согласно сведениям о трудовой деятельности, последним зарегистрированным периодом деятельности истца является 31 декабря 2004 г. в ООО «Сервис-Строй», при этом до указанного периода истец также работал в МУП Ноябрьский жилищно-эксплуатационный сервис МО г. Ноябрьск, то есть за пределами Республики Башкортостан. Следовательно, ссылка суда на трудовую деятельность, подтвержденную записями в трудовой книжке противоречит данным пенсионного фонда. Считает, что совместное проживание в одной квартире с ФИО4 и его матерью, не дают основания полагать, что истец является его фактическим воспитателем, так как юридически значимым обстоятельством в таком случае является надлежащее воспитание и забота. Справка из школы о том, что собрания посещали и интересовались жизнью ФИО4 его родители, не является подтверждением, что в качестве родителя подразумевался истец. Истец ФИО2 не состоял в браке с матерью ФИО5 До 2019 г. он состоял в браке другой женщиной. В период с 1994 г. по 2005 г. его участие в воспитании ФИО9 документально не подтверждено. Разрешая спор, суд уклонился от соблюдения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил бремя доказывания на сторону ответчика, хотя такая обязанность возложена законом на истца. Само по себе совместное проживание истца с матерью ФИО9 не свидетельствует, что он был для него фактическим воспитателем. Судом не дана оценка, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО9 был вынужден работать на стройке и самостоятельно проживал в квартире у друга, самостоятельно оплачивал коммунальные платежи. Из вышеизложенного следует, что нахождение в одной квартире истца с ФИО4 не значит воспитание и оказания ему заботы в возрасте до 18 лет. Истцом не подтвержден уровень дохода, который он приносил в семью, затраты, которые он производил на содержание ФИО5 и ФИО4 называя их своей семьей, при том, что у него на иждивении было еще два сына.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта содержания и воспитания сына своей гражданской супруги ФИО5 – ФИО4, начиная с 3-х летнего возраста и до его совершеннолетия. При этом со стороны ответчика ни одного допустимого доказательства, опровергающего доводы искового заявления, представлено не было. Возражения ответчика и его представителя носили лишь предположительный характер. В ходе рассмотрения данного дела, стороной истца представлены достоверные доказательства того, что ФИО2, претендующий на признание его фактичесим воспитателем, целиком и полностью занимался воспитанием и содержанием ФИО4 в указанный в иске период. Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции, на основании совокупности представленных истцом письменных доказательств и свидетельских показаний. Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом периода совместного проживания истца и ФИО4 является необоснованным и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что в период с 7 февраля 1974 г. по 10 ноября 2009 г. истец работал и имел постоянный доход, что подтверждается трудовой книжкой. Кроме основной работы, истец брался за любую подработку и старался достойно содержать свою семью, детей, в том числе и сыновей от первого брака. Считает, что судом первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В силу части 11 указанного Федерального закона членами семьи Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъясняет, что под фактическими воспитателями следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г., при выполнении специальных задач специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, погиб ФИО4, дата рождения.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4, являлись ФИО47

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что сведения об отце внесены в актовую запись со слов матери.

Обращаясь с иском, ФИО2 утверждал, что, ФИО4 проживал в его семье с 1991 г. до его совершеннолетия, он являлся его фактическим воспитателем, содержал его.

Из архивной выписки из домовой книги квартиросъемщика кв. № адрес, следует, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 2 ноября 1994 г. по 13 ноября 1995 г. совместно с ФИО5, ФИО4

Согласно договору мены серии 02АА № 204639 от 29 августа 1995 г., заключенному между ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой, произведен обмен принадлежащих сторонам на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: гадрес

В соответствии с соглашением об определении долей от 4 марта 2012 г. ФИО5, ФИО4 и ФИО2 приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес

Согласно справке б/н от 25 июня 2025 г. ФИО6, ФИО4 и ФИО2 ко дню смерти ФИО4 проживали по адресу гадрес

Из представленных в материалы дела характеристик на ФИО4 следует, что последний воспитывался в полной семье, где были уважительные и доверительные отношения, родители интересовались успехами и достижениями сына, посещали классные собрания, своего родного отца ФИО4 не помнил, но с 2-3-летнего возраста его воспитывал отчим, которого ФИО4 считал и называл своим отцом.

Из ответа на запрос Отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Салават следует, что отсутствуют сведения о выявлении ребенка, оставшегося без попечения родителей – ФИО4, а также сведения о семье ФИО5 и ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца в спорный период ФИО2 работал электросварщиком, кровельщиком, мастером строительного участка, ему неоднократно объявлялись благодарности, в том числе с занесением на доску почета, а также истец награждался грамотой.

В ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что ФИО4 называет истца отцом.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что проживала в одном доме с семьей ФИО5 и ФИО2 Истец стал проживать с ФИО5 и ФИО4, когда последнему исполнилось около трех лет, участвовал в воспитании и содержании ФИО4, отношения в семье были хорошие.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с истцом жили одной семьей. ФИО2 начал воспитывать Руслана, когда ему исполнилось три года, содержал их семью, водил на спортивные секции, помогал освоить профессии сварщика и строителя, брал с собой на работу. ФИО4 проживал с семьей до ухода в армию. Также пояснила, что ФИО4 не проживал отдельно со своим другом в квартире, а только помогал ему, поскольку он остался один после смерти бабушки. ФИО4 называл ФИО2 папой, у них были теплые и доверительные отношения.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО2 является его отцом, родители перестали проживать совместно, но брак при этом не расторгали. ФИО4 воспитывал ФИО2, относился к нему как к родному сыну, никогда не делил детей на своих и чужих. Отношения между истцом и ФИО4 были хорошие. ФИО2 обеспечивал семью, работал. ФИО4 жил с матерью и отчимом почти до ухода в армию, только непродолжительное время снимал квартиру. ФИО4 подрабатывал на стройке, так как хотел иметь больше личных денег, нужды работать у него не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца, знает семью с момента, как они въехали в квартиру на ул. Б. Хмельницкого. Всегда думала, что истец является родным сыном ФИО4 Узнала, что неродной только после рождения внука. ФИО4 всегда называл истца отцом, отношения в семье были хорошие. ФИО2 провожал сына на СВО.

Свидетель ФИО13 пояснила, что являлась одноклассницей до 9 класса и соседкой ФИО4 Истец проживал совместно с А-выми. Также пояснила, что ФИО4 никогда не говорил про отчима и про семью, в этом был достаточно закрытым человеком. Мать ФИО5 посещала родительские собрания, не видела, чтобы ФИО2 посещал их. ФИО5 занималась изготовлением выпечки, которой торговала на рынке. Пояснить проживал ли ФИО4 с родителями или только бывал у них не может.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО4 как друга бывшего супруга ФИО14. В момент знакомства в 2005 г. ФИО4 проживал с ФИО14 в одной квартире. Со слов бывшего супруга знает, что ФИО4 работал в это время и платил ФИО14 за коммунальные расходы. В период проживания у ФИО14 в квартиру часто приходила ФИО5, кормила их.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что истец ФИО2 начал проживать в их семье, когда ФИО4 было три года. С данного возраста Руслан называл ФИО2 папой. Именно ФИО2 записал Р. в секцию, в которую его водил. ФИО2 полностью взял на себя все расходы по содержанию и воспитанию, как Р., так и нее. У ФИО2 с Р. всегда были дружественные отношения, Р. очень уважительно относился к ФИО2 Обратила внимание, что ФИО2 также познакомил их со своими детьми от другого брака. Они часто приходили в гости, общались. ФИО2 содержал всех детей, в том числе от первого брака.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показал, что он является родным сыном ФИО2 С ФИО9, он познакомился, когда то еще был совсем маленьким, посещал детский садик. Он часто приходил к ним в гости, общался с отцом, Р.. Отец их полностью содержал, платил алименты. К Р. отец относился как к родному сыну.

Свидетель ФИО14 допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что Р. приходился ему другом. Какое то время он проживал у него в квартире. В тот период, когда Р. жил у него, последний учился в колледже и одновременно работал. С отчимом у ФИО4 отношения были не очень хорошими, в связи с чем, Р. у него и проживал.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель)». Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в своих разъяснениях указал о том, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного их гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в федеральных законах.

Целевым назначением единовременного пособия и страховых выплат является восполнение материальных потерь, связанных с утратой возможности для членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

В силу положений ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Как было указано выше, ФИО2 являлся отчимом ФИО4 с 1991 г.

В январе 2025 г. ФИО2 поступило извещение о том, что ФИО4 пропал без вести 30 декабря 2024 г. в ходе выполнения боевой задачи в районе адрес, поскольку в анкете, которую ФИО4 заполнял при заключении контракта, ФИО2 был указан как отец.

В ходе рассмотрения гражданского дела в подтверждение доводов заявления, ФИО2 ссылался на свидетельские показания ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также представил трудовую книжку, согласно которой он с 1974 г. по 2009 г. постоянно работал, характеристики на ФИО4, согласно которых, последний воспитывался в полной семье, родители интересовались успехами и достижениями сына, посещали классные собрания, своего родного отца ФИО4 не помнил, с 3 лет воспитывался отчимом, которого ФИО4 считал и называл своим отцом, а также справки подтверждающие, что ФИО4 и ФИО2, вместе с ФИО5, ФИО6, с 1994 г. проживали и были зарегистрированы по одному адресу.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами абзаца 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ 3 и пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 286-ФЗ, предусмотрено лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся фактическим воспитателем ФИО4, поскольку на протяжении более 15 лет они проживали одной семьей с матерью погибшего, ФИО5, сестрой ФИО6 и отчимом ФИО2, то между ФИО4 и ФИО2 сложились семейные взаимоотношения, которые продолжались как до достижения ФИО4 совершеннолетия, так и после.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец заботился о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии ФИО4, участвовал в его жизни и обеспечении получения общего образования, содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пятнадцати лет перед совершеннолетием ФИО4

При этом, письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что именно ФИО2 осуществлял воспитание ФИО4 и имел материальную возможность содержать его до его совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства факт осуществления ФИО2 воспитания и содержания ФИО4 - погибшего военнослужащего в течение более пяти лет до достижения им совершеннолетия, иными лицами не опровергнут.

С учетом изложенного, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия считает установленным факт осуществления ФИО2 воспитания военнослужащего ФИО4 до его совершеннолетия в атмосфере семьи, участия в его жизни, обеспечении, получении им образования, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании его фактическим воспитателем ФИО4, подлежат удовлетворению

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не содержал и не воспитывал ФИО4 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, материалами дела.

Более того, показания свидетелей, доказательства, представленные в материалы дела (справки, характеристики) о том, что ФИО4 своим отцом считал отчима, который его воспитывал с детства, ничем не опровергнуты.

При этом, показания свидетелей со стороны ответчика, не опровергают доводов истца, о том, что он, начиная с 1991 г. занимался воспитание и содержал ФИО4, вплоть до его совершеннолетия.

В связи с переходом судебной коллегии рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. - отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 о признании фактическим воспитателем военнослужащего - удовлетворить.

Признать ФИО2, дата рождения фактическим воспитателем, то есть лицом, воспитавшим и содержавшим ФИО4, дата, уроженца гадрес погибшего 30 декабря 2024 года при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины и Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Председательствующий Е.П. Корнилова

судьи А.М. Рахматуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 г.