Апелляционное определение № 33-4807/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Иорга М.Н. Дело № 33-4807/2026

24RS0040-02-2025-000890-41

А 2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Черновой Т.Л..,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участим прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗСК» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № о признании незаконными и подлежащими отмене решений в части установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционным жалобам руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО8, представителя ООО «ЗСК» - ФИО9, ФИО2,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № в части установления ФИО2 №% утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>), затем за период с <дата> до бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗСК» обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №) о признании незаконными и подлежащими отмене решений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № в части установления ФИО2 № % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> – бессрочно, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности на №%.

Требования мотивированы тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от <дата> № работнику ООО «ЗСК» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>, на основании которого Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания от <дата> и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № ФИО2 определен процент утраты трудоспособности в размере № %, на период с <дата> до <дата>, с <дата> – бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «Вибрационная болезнь» и профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ», отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от <дата> №, акте о случае профессионального заболевания от <дата>, на дату первичного освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» 16-<дата>, затем на даты переосвидетельствования 03-<дата>, когда ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и на дату производства экспертизы. Имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания Эксперты отметили, что с <дата> ФИО2 прекратил свою профессиональную деятельность, что привело к прекращению контакта с вредными производственными факторами, что в свою очередь исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов. В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждении МСЭ и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, а также указанными в «Направлении на МСЭ», выданном ФИО2 <дата> КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», относительно благоприятным клиническим и реабилитационном прогнозе при удовлетворительном реабилитационном потенциале, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <дата> является необоснованным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалоба руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО8, ФИО2, выражая несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную медико-социальную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСК» - ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, Полагает, что оснований для отказа в установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое было признано в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №, третьи лица, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «ЗСК» - ФИО10 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО11 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бюро, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с <дата>.

Согласно п. 3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с разделом II пункт 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с <дата>), условиями признания гражданина инвалидом» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с <дата>), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «ЗСК»: с <дата> доставщиком крепежных материалов в шахту 1 разряда на поверхности горнопроходческого участка «Норильскшахтспецстрой» в АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО12», с <дата> присвоен 3 разряд по вышеуказанной профессии; <дата> переведен проходчиком 1 разряда на подземный участок с полным рабочим днем под землей; <дата> переведен проходчиком 4 разряда подземного участка с полным рабочим днем под землей; <дата> уволен в связи с призывом в Российскую Армию; <дата> в ОАО ЗФ «Норильская горная компания» принят проходчиком 4 разряда на подземный участок треста с полным рабочим днем под землей «Норильскшахтспецстрой»; <дата> переведен проходчиком 5 разряда на подземный участок треста с полным рабочим днем под землёй подземного участка горно-капитальных работ № специализированного шахтостроительного ФИО1 «Норильскшахспецстрой» треста «Норильскшахстрой» и с <дата> был перемещен на подземный участок № проходчиком 5 разряда; с <дата> был уволен в порядке перевода в ООО «ЗСК»; приказом от <дата> № ЗСК-04/1011 п-к принят на работу в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в ООО «ЗСК» по специальности проходчик с полным рабочим днем под землей на подземный участок горно-капитальных работ № (ГС рудника «Октябрьский) специализированного шахтостроительного ФИО1 «Норильскшахспецстрой»; с <дата> по <дата> проходчиком подземного участка горно-капитальных работ № специализированного шахтостроительного ФИО1 «Норильскшахспецстрой» треста «Норильскшахстрой», с <дата> по <дата> проходчиком подземного участка горно-капитальных работ № специализированного шахтостроительного ФИО1 «Норильскшахспецстрой» треста «Норильскшахстрой»; приказом от <дата> № ЗСК-04/4788-к ФИО2 был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ФИО2 проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.Из извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания КГБУЗ «ФИО3 клиническая больница» от <дата> следует, что ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с данным извещением специалистами ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> подготовлена и утверждена главным государственным врачом по <адрес> ФИО1 Д.В. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата>.

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда с 1997 года, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 17 лет 19 дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО13» в период с <дата> по <дата>, где ФИО2 был установлен заключительный диагноз острого <данные изъяты>

Приказом и.о. заместителя генерального директора ООО «ЗСК» по строительству объектов сырьевой базы – управляющего трестом «Норильскшахстрой» от <дата> была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

<дата> по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно-допустимые уровни; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа в контакте с вредными производственными факторами.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания ФИО2 установлено № % утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> (решения Бюро № от <дата> (с <дата> до <дата>), от <дата> (с 01.11.2018– бессрочно).

С 2019 по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро № на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, оспаривая установленную ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности № % бессрочно, ООО «ЗСК» ссылалось на прекращение контакта с вредными факторами и получение лечения, в связи с чем у ФИО2 мог наступить регресс степени выраженности болевого синдрома, а кроме того Бюро № не были учтены имеющиеся у него изменения здоровья, отображенные в ранее данных заключениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Из заключения экспертной комиссии № от <дата> следует, что по <данные изъяты>

Данные обстоятельства не позволили экспертам оценить динамику профессионального заболевания в этот период, а также степень функциональных нарушений, вызванных этим заболеванием. При этом эксперты сочли необходимым отметить, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не явился на очное освидетельствование, назначенное на <дата> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ответить на вопрос какая должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям, установленным в извещении о заключительном диагнозе от <дата> №, и на какой срок с даты проведения судебной экспертизы (в случае очного освидетельствования ФИО2), экспертам не представилось возможным.

В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждении медико-социальной экспертизы и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, а также указанными в «Направление на МСЭ», выданном ФИО2 <дата> КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» относительно благоприятном клиническом и реабилитационном прогнозе при удовлетворительном реабилитационном потенциале, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <дата>, по мнени. экспертной комиссии, является необоснованным.

Указанное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение медико-социальной экспертизы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы, обладают специальными познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, конкретными, однозначными, в связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно было признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы на поставленные вопросы базируются на объективных исходных данных и являются научно обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным, что выводы Бюро № в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 № % утраты профессиональной трудоспособности за периоды с <дата> до <дата>, с <дата> (бессрочно) опровергаются экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», пришел к правильному выводу о том, что исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в акте о случаях профессионального заболевания от <дата>, и по данным медико-экспертных документов в спорные периоды оснований для установления ему № % утраты профессиональной трудоспособности у Бюро № не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ЗСК» в удовлетворении требований об установлении ФИО2 в периоды с <дата> до <дата>, с <дата> (бессрочно) по профессиональному 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЗСК» определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, в этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №%.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о несогласии с заключением судебной медико-социальная экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, подлежат отклонению, поскольку экспертиза была проведена на основании акта о случаях профессионального заболевания от <дата>, дела ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, медицинской документации ФИО2

Назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения повторной медико-социальной экспертизы по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026