Решение № 2-6299/2017 2-6299/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6299/2017

Дело № 2-6299/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с одного из ответчиков 60840 руб. ущерба, 30000 руб. расходов представителя, 2025 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 в районе дома № ул. Амурская в г. Красноярске произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 12.12.2016г.) от исковых требований к ФИО3 о взыскании 60840 руб. ущерба, 30000руб. расходов представителя, 2025 руб. госпошлины отказался, исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно-28.10.2017г. и надлежащим образом (уведомление № 62656). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи, Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 автомобиль Great Wall CC460KM27, г.н<данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул. Амурской в г. Красноярске. В попутном ему направлении справа двигался автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 с левым поворотом в районе дома №. В районе дома № ул. Амурская произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное – гололед, снежный накат. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Great Wall CC460KM27. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет 49840 руб.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость величины утраты товарной стоимости (далее-УТС) автомобиля истца составляет 6500 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Амурская г. Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 60840 руб. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Из объяснений ответчика ФИО3, следует, что автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> продал ФИО2 по договору купли-продажи. ФИО2 несвоевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет, не застраховал, совершил ДТП. Очевидцем ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске не являлся. Возражений по вине ФИО2 в ДТП не имеет. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ФИО2

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3 о взыскании 60840 руб. ущерба, 30000 руб. расходов представителя, 2025руб. госпошлины отказался.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, соответствует закону (ст.9 ГК РФ), полномочия представителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочиям представителя.

Основания к отказу в принятии частичного отказа представителя истца от иска судом не установлены, участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 60840 руб. ущерба, 30000 руб. расходов представителя, 2025 руб. госпошлины подлежит прекращению.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Амурская с левым поворотом в районе дома № В нарушение п. 8.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, количество полос движения; движения попутно слева автомобиля истца, совершавшего обгон его (ответчика) автомобиля, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты> движущемуся попутно, слева, что повлекло столкновение транспортных средств, причинению ущерба имуществу истца.

Нарушение ФИО2, ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном друг другу: истец по встречной полосе, ответчик ФИО5 по правой полосе. Автомобиль Great Wall CC460KM27, г.н.<данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> совершал маневр левого поворота в районе дома № на ул.Амурская; столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Объяснениями истца, данными в день ДТП о том, что ехал в левом раду по ул. Амурская г.Красноярска. В районе дома № движущийся попутно, справа автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты> начал выполнять маневр левого поворота, не уступив ему дорогу. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Great Wall CC460KM27 - передняя часть, автомобиля ВАЗ-2106 - задняя левая часть. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства, объяснениям ФИО3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2106, г.н. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о розыске автомобиля, а так же доказательств, опровергающих принадлежность автомобиля ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем автомобиля, т.е. лицом ответственным за причиненный истцу вред.

Размер ущерба, УТС определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении и отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца, величину УТС. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчетам независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 56340 рублей (49840+6500).

За осмотр и определение размера ущерба, УТС истцом оплачено <данные изъяты> 4500 руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60840руб. (56340+4500).

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 оплачено <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 30000 руб. (7000+23000), что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО3, о взыскании 60840 руб. ущерба, 30000 руб. расходов представителя, 2025 руб. возврат госпошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60840 руб. ущерба, 30000 руб. расходов представителя, 2025 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук