Апелляционное определение № 33А-2593/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-2593/2026 (№ 2а-3097/2025)

УИД 25RS0002-01-2024-001852-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни, ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО2 об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителей административного истца ФИО7 и ФИО8, представителя административного ответчика Владивостокской таможни ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным отказа в выпуске товара личного пользования – транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый по пассажирской таможенной декларации №, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие предусмотренных законом оснований и противоречит требованиям действующего законодательства. На основании указанного решения административному истцу необоснованно отказано в выпуске в свободное обращение транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № и начислены таможенные платежи как за товар для коммерческого использования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований пояснив, что заключение договора на приобретение транспортного средства ранее даты аукциона является обычной процедурой, данные автомобили и выкупная цена могут быть известны сторонам заранее; представленные в материалы дела коносаменты не идентичны; ... не являлось собственником транспортного средства.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие доказательств возможности отнесения спорного транспортного средства к товарам для личного пользования, ввиду его приобретения после прибытия на территорию Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении требований, указано, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в выпуске не мотивированы; отказ таможенного органа в выпуске товара в свободное обращение повлекло за собой смену таможенной процедуры, что привело к существенным финансовым убыткам; через сервис Алеадо можно просматривать интересующие лоты до даты аукциона, чтобы потом выкупить в день торгов; выводы суда первой инстанции в части приобретения спорного транспортного средства путем оплаты инвойса от ДД.ММ.ГГГГ неверны, опровергаются материалами дела; представленный в материалы дела коносаменты не идентичны; в коносаменте, где получателем указано ... имеются сведения о 40-футовом контейнере с содержимым 2 юнита и весом 4 250 000 кг, а в коносаменте, где получателем указан ФИО13 первый юнит из двух Тойота Ленд Крузер Прадо весом 2 125 000 кг; ...... принял к транспортно-экспедиторскому обслуживанию сборный контейнер с содержимым два юнита – два транспортных средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, получатели которых указаны в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ; спорное транспортное средство приобреталось для административного истца с отсрочкой платежа: часть средств оплачивалась на момент заключения агентского договора, часть по факту подготовки к таможенным процедурам (инвойс в Японию) и окончательный расчет по факту получения ЭПТС/выпуска товара; суд первой инстанции оставил без внимания определение вышестоящего суда в части определения критериев, по которым административный орган принимает решение об отнесении либо не отнесении товара к категории «для личного пользования»; доказательств, подтверждающих, что ФИО11 продал указанное транспортное средство, использовал его для предпринимательской деятельности, постоянно ввозит на территорию ЕАЭС транспортные средства и осуществляет их реализацию, материалы дела не содержат; не представлены фотографии с Дром.ру, свидетельствующие о продаже спорного транспортного средства на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ... действующим в интересах ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подана пассажирская таможенная декларация №, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо приобретено на аукционе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Трейдинг ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция автомобильного аукциона, в которой указана общая сумма платежа №, назначенная дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, депозит до ДД.ММ.ГГГГ, в графе примечание указано: ФИО14

При подаче пассажирской таможенной декларации № таможенным представителем представлены коносаменты № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых получателем груза, состоящего из 2 юнитов указано ... в другом – получателем 1 юнита – Тойота Прадо № указаны ... ФИО15

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, № находился на складе временного хранения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), получателем груза указано ...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен на склад временного хранения ... (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлен инвойс на оплату транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, №, выставленный компанией «S.K Trading Go» на имя получателя ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о принятии к исполнению, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ «S.K Trading Go» (страна получателя - Япония) переведены денежные средства в сумме № йен за приобретение транспортного средства.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного контроля ФИО16 пояснил, что в июле 2023 года он обратился в ... по подбору автомобиля и заключил договор с внесением предоплаты в размере № рублей наличными денежными средствами. В январе 2024 года, когда машина была в России им оплачен в Японию инвойс от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о перевозчике он не владеет, автомобиль приобретается для личного пользования; договор с таможенным представителем был заключен в офисе в здании морского вокзала. На момент покупки он находился в России и размещен на Дром.

Согласно копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ... и ФИО17. его предметом является организация приобретения техники, доставка и оформление документов на переход права собственности. Характеристики техники отражены в приложении №: марка - Тойота Ленд Крузер Прадо, год выпуска - 2020, номер кузова - №. Оплата по договору производится следующим образом: ФИО18 оплачивает в офисе компании № рублей в качестве предоплаты за технику, оставшуюся сумму № рублей оплачивает после прихода техники в <адрес>.

... в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ... и «S.K Trading Go» предметом которого является совершение на основании заявки действий по покупке на аукционах Японии транспортных средств и их поставке. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что оплата товара и иных расходов производится ... в долларах США или японских иенах на счет «S.K Trading Go» в течении 10 дней с момента выставления инвойса. В инвойсе, калькуляции, по заявке ... указывается конечный покупатель товара.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер Прадо, кузов № № принято решение № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. В выпуске товара на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказано, о чем сделана запись на пассажирской таможенной декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Таможенного кодекса ЕАЭС, проверив соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, установив, что оно принято исходя из характера товара, что согласуется с подпунктом 2 пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС, приняв во внимание обстоятельства ввоза транспортного средства, в том числе оплату полной стоимости автомобиля, указанной инвойсе и соответствующей калькуляции автомобильного аукциона, в момент его нахождения на складе временного хранения в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе транспортные (перевозочные) документы (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Пунктом 1 статьи 100 Таможенного кодекса ЕАЭС регламентировано, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Пунктом 4 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

С учетом указанного правового регулирования, установив, что транспортные (перевозочные) документы содержат сведения о том, что получателем транспортного средства является юридическое лицо, транспортное средство оплачено ФИО19 после прибытия на территорию Российской Федерации при его нахождении на складе временного хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и решения об отказе в выпуске товара.

Материалами дела подтверждено, что отправитель в стране приобретения транспортного средства указал в качестве его получателя в порту города Владивостока ... которое являлось получателем транспортного средства при перемещении между складами временного хранения и было указано перевозчиком в выданном им коносаменте.

Доказательств, подтверждающих безусловный факт доставки перевозчиком транспортного средства в адрес ФИО1, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимым условием для перемещения транспортного средства через таможенную границу в порядке главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, как товара для личного пользования, доставляемого перевозчиком, является приобретение физическим лицом, достигшим 16-летнего возраста, транспортного средства до его перемещения через таможенную границу ЕАЭС в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на транспортное средство возникло у административного истца до его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют применить в отношении ФИО1 положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в Японии автомобиль был сдан перевозчику для его отправки в адрес юридического лица ..., а документы на оплату ввезенного транспортного средства оформлены уже после ввоза товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом решении указания на соответствующий подпункт пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС безусловным основанием для признания его незаконным не является.

Отклоняя доводы административного истца о приобретении им транспортного средства до его ввоза на территорию Российской Федерации и представленные в подтверждение данных обстоятельств агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновано принял во внимание объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом с соблюдением статьи 323 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также представленный в материалы дела инвойс от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод денежных средств, указав на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств в размере № рублей именно на оплату приобретения спорного транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что доказательством приобретения транспортного средства ФИО21 до его ввоза на территорию Российской Федерации является представленный в материалы дела коносамент от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО20 указан в качестве получателя груза обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции поскольку, в данном документе получателем груза указано также ...

Суждение административного истца о том, что отказ таможенного органа в выпуске товара в свободное обращение повлек за собой смену таможенной процедуры, что привело к существенным финансовым убыткам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств последующей продажи ФИО22 транспортного средства или его использования в предпринимательской деятельности при установленных судом обстоятельствах ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанное на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи