Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Малюженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по данному страховому событию. Так как страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь по решению суда, то истец обратился с указанными требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в районе <адрес>е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фиеста р/з №, принадлежащий истцу.

Решение Советского районного суда г. Липецка определено, что имел место наступление страхового случая, сумма страхового возмещения, причиненного истцу, составила <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014г.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалам выплатного дела, что заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Выплате страхового возмещения произведена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда, которым взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит:

С ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае от представителя ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду требование о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В отношении права суда снижать размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. сформулировал следующую правовую позицию: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является... по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба."

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место несвоевременность выплаты страхового возмещения, при этом суд учитывает, что требование истца о добровольной выплате неустойки не было удовлетворено даже частично.

Учитывая, компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, того обстоятельства, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств необоснованности заявленной суммы ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом проведенной претензионной работы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94-97 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Итого, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кремневой ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –07.06.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>