Решение № 2-1790/2026 2-1790/2026(2-6203/2025;)~М-3775/2025 2-6203/2025 М-3775/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1790/2026

Дело №2-1790/2026

УИД 18RS0003-01-2025-010812-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Б.В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Б.В.С. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу, г/н <номер>, под управлением ответчика и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер>. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер> причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в ДТП. Автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № <номер> от 03.10.2024). На основании страхового акта от 16.05.2025, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «УСТО» страховое возмещение в сумме 160 447,75 руб. Автомобиль Дэу, г/н Е265<номер>, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму 160 447,75 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу, г/н <номер>, под управлением ответчика и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер>.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер> причинены механические повреждения.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Дэу, г/н <номер> – Б.В.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер>, путь движения которого он пересек.

Пунктом 8.3 ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, г/н <номер> получил механические повреждения, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Б.В.С. не была застрахована.

16.05.2025 ФИО3 обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события.

Акционерное общество "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию техобслуживания.

На основании направления на технический ремонт автомобиля были оформлены заявка и заказ-наряд, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 160 447,75 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТОА.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу акционерного общества "СОГАЗ" подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 160 447,75 рублей.

Доказательств, исключающих вину водителя транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 813 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к Б.В.С. (паспорт серии 0503 <номер>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.С. в пользу АО «СОГАЗ»: 160 447,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 813 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья А.С. Дресвянникова