Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «25» мая 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2020 по иску ФИО8 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Сибстройсервис», о взыскании ущерба и убытков, связанных с повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис», о взыскании ущерба и убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 (до заключения брака ФИО9), является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>. Принадлежащий истцу автомобиль 29 октября 2019 года был припаркован у многоквартирного <адрес> в <адрес>, и в результате обрыва металлического ограждения стройплощадки автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапины на различных частях (бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара левая, капот, крыло заднее правое, бампер задний, крышка багажника). Данный факт был зафиксирован приездом дежурной части на место происшествия. Факт повреждения автомобиля попал на камеры наблюдения, на которых видно как ДД.ММ.ГГГГ ветром обрывает часть забора со строительной площадки АО «Сибстройсервис», находящейся рядом с парковкой, где был припаркован автомобиль. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Абсолют Оценка»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 104 100 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта автомобиля, составляет 29 300 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 5500 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и выплате убытков в общем размере 138 900 руб., ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в размере 138 900 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3978 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб., стоимость почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска в адрес ответчика.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец автомобиль оставила на парковке возле жилого дома, в котором проживает. Ущерб был причинен в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Также представил заявление об уточнении требований в части взыскания (л.д. 99), в котором кроме ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 609,24 руб. и стоимость справки о метеоусловиях в размере 554,09 руб.

Представитель ответчика АО Сибстройсервис» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.105-106), указывает на то, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ9 года от МЧС было направлено предостережение о неблагоприятных погодных условиях, их ограждение выполнено в соответствии с установленными ГОСТ 23407-78 и СНиП 12-03-2001. Поэтому истец должна была знать о предупреждении МЧС, не предприняла соответствующих мер по сохранению своего имущества, припарковав транспортное средство возле дома, а не на парковке, тем самым проявив грубую неосторожность. Также считает, что размер судебных расходов истцом завышен, просили о снижении до 3000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено.

Автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д, 100), карточкой учета транспортного средства (л.д.82), свидетельством о заключении брака (л.д.21).

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля судом установлено, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № находился на парковке возле многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что автомобиль был расположен в не предназначенном для парковке месте, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила механические повреждения на различных частях кузова. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю в результате падения забора по адресу: <адрес> (л.д.52).

В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения части забора, огораживающего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля и не опровергается ответчиком.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Доказательств того, что состояние строительной площадки и ограждения соответствовало требованиям ГОСТ 23407-78, СНиП 111-4-80* суду не предоставлено.

Согласно справке Тюменского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость и максимальные порывы ветра по <адрес> достигали ДД.ММ.ГГГГ до 19 м/с, и ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. до 18 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих падение части забора на припаркованный истцом автомобиль в результате порыва ветра, скорость которого превышала 25 м/с и более, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что часть забора, который в результате порыва ветра упал на припаркованные автомобили не была надлежащим образом закреплена.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5, так как оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, свидетель не состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников судебного заседания, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания свидетеля последовательны и согласится с объяснениями стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом грубой неосторожности в действиях самого истца судом не установлено, поскольку автомобиль истцом был припаркован в специально отведенном для парковки автомобилей месте.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 104100 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в происшествии и последующего ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29300 руб. (л.д. 22-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, собственное заключение либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, дано подробное описание объекта исследования.

Кроме того, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При осмотре транспортного средства присутствовал и подписал акт представитель ответчика - ФИО6

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 104100 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29300 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 3978 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял ФИО3, действовавший по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), заключенный между истцом и ФИО3 Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 руб. Оплата истцом денежных средств произведена в момент заключения договора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, суд, считает, что предъявленные истцом расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО3, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.97) в размере 2200 руб. (л.д.63).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 для представления интересов истца содержит конкретное указание на представление интересов в суде общей юрисдикции по требованию к АО «Сибстройсервис» о взыскании ущерба и убытков, связанных с повреждением транспортного средства (цена иска 138900 руб.), поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на получение справки о метеорологических условиях, стоимость которой составила 554,09 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), почтовые расходы за направление в адрес ответчика искового заявления и документов в размере 609,24 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7, 70). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 46, 53, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71, 88, 98, 100, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО8 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 104100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 29300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы – 609 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3978 руб., расходы на получение справки 554 руб. 09 коп., всего взыскать 166241 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Копия верна.