Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, р/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Цефиро, р/з № под управлением ФИО2

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику – за страховым возмещением, выплата которого была произведена частично в размере 85 000 руб. Однако согласно заключению эксперта в результате ДТП стоимость ущерба составила 151 939 руб. После направления претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 822,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 027,99 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 45 679 руб., неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, указав, что произведенная выплата в размере 85 000 руб. является достаточной для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Кроме того, просил снизить заявленный размер представительских услуг.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Цефиро р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, который двигаясь по .... по направлению от .... к .... в .... при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем истца – Ниссан Цефиро р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, на основании которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждено материалами дела (выпиской по счету истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Экспресс Оценка» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Цефиро, р.з. № с учетом его износа, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 679 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 176 829 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цефиро р.з. № в ценах на день ДТП составляет 46 150 руб.

При этом, экспертом установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, таким образом, имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт физически возможен, но экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, невыплаченное возмещение составляет 45 679 руб. (176 829 руб. – 46 150 руб. – 85 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

После направления претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 84 049,36 руб., исходя из расчета 45 679 руб. х 1% х 184 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представил, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности. В связи с чем, она подлежит уменьшению до 45 000 руб. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 839,50 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 45 679 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Не имеется правовых оснований и для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как она носит общий характер и выдана не для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 600 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в размере 2 920,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 679 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 839,5 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 920,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева