Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1300/2018 М-1300/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 27.03.2018 г.), ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «БИНБАНК кредитные карты» об освобождении имущества от ареста,

установил:

18 мая 2017 года ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым последний продал истцу, а он купил и оплатил транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 130000 руб.

После покупки автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО3 В 2018 году, при продаже автомобиля, Попову стало известно, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил освободить от ареста спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик требования признал и подтвердил факт отчуждения спорного автомобиля истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

18 мая 2017 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а истец купил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ОАО «АвтоВАЗ» 21.02.2008 г.

За проданный автомобиль ФИО2 получил от Попова 130000 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, 19 мая 2017 г. ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» автогражданскую ответственность на период с 19.05.2017 г. по 18.05.2018 г.

23 мая 2017 г. ФИО3 произвел действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> от 21.02.2008 г., свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

Из постановления от 22.05.2017 г. следует, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 17.04.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности в размере 196262,96 руб.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации ТС в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ФИО3 является собственником спорного ТС, в установленном законом порядке произведены действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом, и на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в пользу Банка.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, АО «БИНБАНК кредитные карты» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, ПТС серия <данные изъяты>, выдан ОАО «АвтоВАЗ» 21.02.2008 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2018 года.