Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Киприяновой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что с 2011 по 2014 год состоял в трудовых отношения с ООО "Модерн". В период работы в отношении ООО "Модерн" был подан иск о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя за некачественный ремонт одежды. По решению суда первой инстанции с ООО "Модерн" взысканы денежные средства в размере 66024,30 рублей. 15.07.2014. истцом в счет причиненного обществу ущерба была передана денежная сумма в размере 66000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям расписки ответчик ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в течение трех дней, в случае отмены решения суда в апелляционной инстанции. Судебной решение отменено, вместе с тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 66000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15444,98 рублей за период с 20.12.2014. по 14.07.2017., возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования не признал, суду представил письменные возражения. Указал, что взаимоотношения между сторонами осуществлялись в рамках трудовой деятельности истца в ООО "Модерн" и должны регулироваться трудовым законодательством. Отношений по займу денежных средств между сторонами не возникло.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом, в качестве доказательства представлена копия расписки от 15.07.2014., по условиям которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 66000 рублей в трехдневный срок с момента отмены решения суда от 15.07.2014. о взыскании с ООО "Модерн" в пользу ФИО7. денежных средств.

Как следует из доводов иска, так и из возражений ответчика, стороны обоюдно утверждают, что, несмотря на составленную расписку, фактически денежные средства ответчику в счет договора займа не передавались, между сторонами сложились трудовые отношения, а денежные средства переданы ФИО2 добровольно в счет возмещения вреда, причиненного работником. Соответственно указанные правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Само по себе наличие представленной расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений займа и передачи денежных средств на условиях безусловной срочности, платности и возвратности.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика существующей задолженности как заемных денежных средств является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт образования такого долга. Изложенные в иске доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в том числе подтвержденным стороной истца.

Понесенные истцом расходы на возмещение ответчиком ущерба третьим лицам вследствие оказания услуг ненадлежащего качества предметом договора займа являться не могут и не подлежат возмещению ФИО3 по изложенным в иске доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 08 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев