Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2377/2016;)~М-1985/2016 2-2377/2016 М-1985/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело N 2 – 17\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 16 " марта 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ФИО6» об обязании производства перерасчета за не надлежаще оказанную услугу по поставке тепловой энергии, об обязании выполнения работ по устранению причин не надлежащей работы отопительной системы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 является собственницей нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля.

Многоквартирный жилой дом № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается АО «ФИО6».

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ФИО6» об обязании производства перерасчета за не надлежаще оказанную услугу по поставке тепловой энергии, об обязании до устранения неисправности отопительной системы не начислять плату по услуге поставке тепловой энергии, о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 6 - 10).

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила обязать ответчика: произвести перерасчет в счет будущих платежей оплату услуги по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты услуги по поставке тепловой энергии и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить циркуляционный насос с требуемым давлением для надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения; заменить неисправные манометр и прибор учета тепловой энергии на прямом трубопроводе спорного жилого дома; взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что ответчик не выполняет своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ФИО7» - ФИО1 иск поддержал.

Представители третьих лиц ООО «ФИО7», ООО УПТК «ФИО7» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя третьего лица ООО «ФИО7», представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица является собственницей нежилых помещений №№, 23, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля;

- многоквартирный жилой дом № № по <адрес> обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в периоды отопительного сезона неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с заявками на отсутствие надлежащего отопления в спорных нежилых помещениях.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (т. 1 л.д. 47 - 72) – в копиях отчета по заявкам и заказ-нарядов.

Согласно копиям отчета по заявкам, истица направляла заявки по отсутствию надлежащего тепла в нежилых помещениях в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????.12.2015, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копий наряд-заказов, неполадки отопительной системы устранялись в день подачи заявки посредством слива воды из радиаторов, удаления воздушной пробки и т.п.. Указанные факты стороной ответчика не оспаривались. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ пл

Согласно копий наряд-заказов, неполадки отопительной системы устранялись в день подачи заявки посредством слива воды из радиаторов, удаления воздушной пробки и т.п..

Указанные факты стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 2 указанных правил дает определение понятиям исполнитель и потребитель.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 31 указанных Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом Х указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п.п. 105, 106, 109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

В судебном заседании истица и представитель ответчика пояснили, что каждый из сторон никаких актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составляли.

Истица самостоятельно обратилась к специалисту для проведения экспертных работ по установлению факта предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению, составленному в феврале 2016 ООО «ФИО7», при контрольных замерах температура воздуха в спорных нежилых помещениях составила 12 – 14 С (когда оптимально 20 – 21 С; допустимо 19 – 23), температура отопительных приборов составила 20 – 22 С.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не достаточного функционирования системы отопления в спорных нежилых помещениях (т.1 л.д. 76)

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Свидетель стороны ответчика – ФИО3 (т.2 л.д. оборот 41), показал следующее. Свидетель работает старшим мастером в ООО «ФИО7». По аварийным заявкам свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выходил в нежилые помещения, принадлежащие истице. При выходе всегда устанавливался факт нахождения всех отопительных приборов в холодном состоянии. Предпринимались меры по проливке радиаторов, канализации, удалении воздушных пробок. Тепло восстанавливалось на не продолжительный срок. Причина отсутствия надлежащей работы отопительной системы в нежилых помещениях истицы по заявкам не установлена.

Свидетель стороны истицы – ФИО4 (т.1 л.д. 243, оборот 243), показала следующее. Свидетель работает в ООО «ФИО7», офис расположен в нежилых помещениях, принадлежащих по праву собственности истице. В период отопительных сезонов с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время радиаторы в помещении холодные, работники вынуждены постоянно включать электрические отопительные приборы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных свидетельских показаний.

Сторона ответчика представила в суд акт производства замеров температуры в спорных нежилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту температура в помещении составила 19,2 С.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о параметрах измерительного прибора, методике измерений и т.п..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что только в дни заявок истицы в аварийно-диспетчерскую службу услуга по поставке тепловой энергии не была надлежащего качества. При этом в указанные же дни работниками аварийно-диспетчерской службы восстанавливалась подача тепловой энергии.

С учетом выше изложенного, суд находит требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет в счет будущих платежей оплату услуги по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты услуги по поставке тепловой энергии и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчика следует обязать произвести перерасчет истице в отношении спорных нежилых помещений размера оплаты услуг по поставке тепловой энергии, с учетом не надлежащего качества выше указанной услуги в следующие дни: 1 день ДД.ММ.ГГГГ; 1 день ДД.ММ.ГГГГ; 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года; 7 дней ДД.ММ.ГГГГ; 6 дней ДД.ММ.ГГГГ; 10 дней ДД.ММ.ГГГГ; 2 дня ДД.ММ.ГГГГ; 13 дней ДД.ММ.ГГГГ; 10 дней ДД.ММ.ГГГГ; 6 дней ДД.ММ.ГГГГ; 9 дней ДД.ММ.ГГГГ; 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выставила требования об обязании ответчика установить циркуляционный насос с требуемым давлением для надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения; заменить неисправные манометр и прибор учета тепловой энергии на прямом трубопроводе спорного жилого дома.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «ФИО7» (л.д. 78 - 96), для восстановления надлежащего функционирования отопительной системы в спорных нежилых помещениях требуется установка циркуляционного насоса, замена неисправного манометра.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 76 - 91), причиной не надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения является: а) недостаточное динамическое давление теплоносителя на внутреннюю конструкцию системы отопления; б) недостаточный диаметр горизонтальных и вертикальных участков труб. Для устранения данных причин необходимо установить циркуляционный насос с требуемым давлением для надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения; заменить неисправные манометр и прибор учета тепловой энергии на прямом трубопроводе.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Утверждение стороны ответчика о том, что строительно-ремонтные работы по установке насоса и замене манометра и прибора учета являются работами капитального ремонта, суд признает не состоятельными и не принимает во внимание.

С учетом выше изложенного, суд находит требования истицы об обязании ответчика установить циркуляционный насос с требуемым давлением для надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения; заменить неисправные манометр и прибор учета тепловой энергии на прямом трубопроводе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 97).

В силу закона истица, как потребитель, от уплаты госпошлины освобождена.

Ошибочно уплаченная истицей госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 5), может быть возращена по ее личному заявлению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 154, ч. 4 ст. 157, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к АО «ФИО6» об обязании производства перерасчета за не надлежаще оказанную услугу по поставке тепловой энергии, об обязании выполнения работ по устранению причин не надлежащей работы отопительной системы удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО6» произвести перерасчет ФИО5 в отношении нежилых помещений №№, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Ярославля размера оплаты услуг по поставке тепловой энергии, с учетом не надлежащего качества выше указанной услуги в следующие дни: 1 день ДД.ММ.ГГГГ; 1 день ДД.ММ.ГГГГ; 3 дня ДД.ММ.ГГГГ; 7 дней ДД.ММ.ГГГГ; 6 дней ДД.ММ.ГГГГ; 11 дней ДД.ММ.ГГГГ; 3 дня ДД.ММ.ГГГГ; 13 дней ДД.ММ.ГГГГ; 10 дней ДД.ММ.ГГГГ; 5 дней ДД.ММ.ГГГГ; 9 дней ДД.ММ.ГГГГ; 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ФИО6»:

- установить циркуляционный насос с требуемым давлением для надлежащего функционирования существующей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ярославля;

- заменить неисправные манометр и прибор учета тепловой энергии на прямом трубопроводе многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ярославля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО6» пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с АО «ФИО6» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская