Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

66RS0004-01-2018-002928-58

Гражданское дело № 2-3758/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании: 33420 рублей в качестве возмещения ущерба, 14700 в качестве оплаты услуг эксперта, 1300 рублей в качестве оплаты услуг по разбору транспортного средства, неустойки в размере 25733 рубля, 10000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя, 652 рубля 49 копеек в качестве возмещения расходы за услуги почтово-телеграфной связи, 1000 рублей в качестве возмещения расходов за копировальные услуги, 1850 рублей в качестве возмещения нотариальных услуг, 10000 компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 111830» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «ВАЗ 111830» гос. номер №. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 300 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о распределении понесенных на оплату судебной экспертизы расходов в размере 10600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 06.12.2017 в 15 час. 55 мин. в <адрес> м- <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 111830» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «ВАЗ 111830» гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 65800 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от , предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 720 рублей, без учета износа – 127644 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42). Также истцом понесены расходы в размере 1300 рублей на дефектовку.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования от , составленный ООО «Русоценка» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 рублей. Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 99200 рублей, без учета износа – 131515 рублей 95 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта (100720 рублей) и стоимостью, определенной судебным экспертом (99200 рублей) находится в пределах статистической достоверности, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения на основании заключения ИП ... подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке сумм в пределах заявленных требований в размере 33420 рублей.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 14 700 рублей, суд полагает размер данных расходов завышенным. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителя истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, понесенных за снятие капота, радиатора, крыла переднего левого.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 16 710 рублей (33 420 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.12.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 23.01.2018, неустойка за период с 24.01.2018 по 04.09.2018 составляет 74526 рублей 60 копеек (33 420 х 1 % х 223 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 000 рублей, штрафа – до 5000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в решении должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 33 420 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 334 рубля 20 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 08.02.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 652 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, суд оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Определением суда от оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, произведена им. Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг эксперта.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика суд не усматривает, поскольку заявленные истцом требования судом полностью удовлетворены. Оснований для распределения судебных расходов ввиду снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из согласованной и оплаченной истцом по квитанции АН № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1 000 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 500 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1742 рубля 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 652 рубля 49 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 334 рубля 20 копеек в день, но не более суммы 325473 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1742 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.