Решение № 2А-554/2020 2А-554/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-554/2020

Дело № 2а-554/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А., с участием: административного истца - ФИО2, представителя соответчика Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования дело по административному иску ФИО2 к депутату Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 2 созыва, Главе муниципального образования городской округ ФИО3, Красноперекопскому городскому совету Республики ФИО7, о признании действий и бездействий незаконными, заинтересованное лицо Администрация города ФИО11 Республики ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к депутату Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 2 созыва, Главе муниципального образования городской округ ФИО11 ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов обратился на личный прием к Главе муниципального образования городской округ ФИО11 ФИО4 по адресу: г. ФИО11, <адрес>, изложив свое обращение устно. Суть обращения заключалась в вопросах водоснабжения города ФИО11. Так как ответчик является Главой муниципального образования городской округ ФИО11 и депутатом партии «Единая Россия», данный вопрос входит в компетенцию ответчика, а администрация города ФИО11 является заказчиком услуги «Холодная питьевая вода». В ходе обсуждения данного вопроса истцом был поставлен вопрос о назначении экспертизы о влиянии воды на здоровья населения города ФИО11, так как вода не соответствует нормам САНПИН и может угрожать здоровью жителей города. Спустя почти три месяца ответа на обращения истца от ответчика не поступало. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отсутствии ответа на его обращение.

Истец считает, что ответчик нарушил его законные права и интересы как гражданина тем, что не предоставил ему ответа в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» на его обращение.

В связи с чем, он был вынужден обратится в суд с данным административным иском и просит признать действия и бездействия ответчика незаконными и привлечь ответчика к административной ответственности.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика был привлечен Красноперекопский городской совет Республики ФИО7, а в качестве заинтересованного лица была привлечена – администрация города ФИО11 Республики ФИО7.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточнил заявленные требования в просительной части и просил признать бездействия и бездействие административного ответчика незаконными по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что он обратился к административному ответчику как к депутату - Главе муниципального образования городской округ ФИО11 в устном порядке по адресу: г. ФИО11, <адрес>, а на личный прием как к Главе муниципального образования городской округ ФИО11 ФИО4 он не записывался и с обращениями не обращался. Кроме того, указал, что карточка личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ была заполнена депутатом ФИО4 с нарушением требований, предусмотренных порядком ведения личного приема граждан депутатами Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 (приложение 1 к данному порядку).

В судебном заседании представитель административного соответчика Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 ФИО10 с заявленными требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании административный ответчик возражала об удовлетворении заявленных требований истца.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города ФИО11 Республики ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщили.

Суд, выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ, в случае признания действия незаконными орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и совершивший оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, административный истец по делу – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов обратился на личный прием к депутату Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 ФИО4 по адресу: г. ФИО11, <адрес>, изложив свое обращение устно (л.д. 7,18).

Суть обращения истца заключалась о вопросах водоснабжения города ФИО11, в том и числе с решением вопроса о назначении экспертизы о влиянии воды на здоровье населения города ФИО11, так как вода не соответствует нормам САНПИН и может угрожать здоровью жителей города.

Согласно п. 12 порядка ведения личного приема граждан депутатами Красноперекопского городского совета Республики ФИО7, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Как усматривается из карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ в графе результаты приема было указано – дан устный ответ с согласия гражданина, которая была подписана депутатом ФИО4 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе муниципального образования городской округ ФИО3 с письменным заявлением о предоставлении ему письменного ответа по поводу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на его обращение (л.д.8).

Как усматривается из письменного ответа Председателя Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 ФИО4 на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, на март 2020 года был запланирован график прием граждан на 10 и ДД.ММ.ГГГГ и проходил по адресу: <...>, каб. № с 14-00 час. до 17-00 час., а также предварительная запись на прием на указанные даты проводилась по адресу: <...>, каб. № или по телефону (л.д. 8), что также подтверждается распоряжением №-р/с от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении графика приема граждан председателем Красноперекопского городского совета и заместителем председателя Красноперекопского городского совета, самим графиком приема граждан на 2020 г.

Согласно ст.13 ч.1 п.4 Федерального Закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок ведения личного приема граждан депутатами Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 муниципального образования городской округ ФИО11 Республики ФИО7.

Как усматривается из журнала (карточки) личного приема граждан Красноперекопского городского совета, административный истец по делу не обращался ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к Главе муниципального образования городской округ ФИО11 Республики ФИО7 - председателю Красноперекопского городского совета, что не оспаривается истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что административный ответчик ФИО4 не предоставила ему ответ в письменной форме в порядке требований ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», суд считает несостоятельными ввиду того, что к Главе муниципального образования городской округ ФИО11 Республики ФИО7 - председателю Красноперекопского городского совета истец не обращался, а на его устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 как к депутату по месту приема граждан данного депутата был дан устный ответ.

Другие доводы истца, а именно о том, что в карточке личного приема граждан запись о результатах приема сделана от руки, а не напечатана, суд считает несостоятельными, так как способ заполнения данного документа не регламентирован.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к депутату Красноперекопского городского совета Республики ФИО7 2 созыва, Главе муниципального образования городской округ ФИО3, Красноперекопскому городскому совету Республики ФИО7 о признании действий и бездействий незаконными, заинтересованное лицо Администрация города ФИО11 Республики ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО7 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО7 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Савченко

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020 года.