Решение № 2-1214/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1214/2024;)~М-866/2024 М-866/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1214/2024

Дело № 2-46/2025

УИД 69RS0039-01-2024-001576-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ФИО3, 20, корп.1» о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО3, 20, корп.1» в обоснование которого указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на верхнем этаже дома, непосредственно под чердачным помещением и кровлей. Управление данным домом осуществляет ответчик. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к протечкам в квартиру. По факту протечек составлены акты от 22.12.2023 и 31.01.2024. По мнению истца, ответчиком допущены нарушения требований действующего законодательства в части обслуживания кровли. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которой подготовлен Отчет № 60-02/2024, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 89528 рублей 00 копеек. 11.03.2024 истцом ответчику направлена претензия, на которую поступил ответ, но на требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89528 рублей 00 копеек, возложить на ТСЖ обязанность устранить протечки кровли и провести работы по приведению крыши в надлежащее состояние, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» (ОГРН <***>), ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом была выведена вытяжка в вентканал и установлен дополнительный вентилятор. Экспертом производилось измерение влажности, и отклонений от нормы не выявлено. Конденсат появился после демонтажа аэраторов.

Ранее в судебном заседании 20.06.2024 пояснял, что квартира приобретена новая, почти 9 лет никаких протечек не было, первая случилась осенью 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения исковых требования, при этом не оспаривая размер ущерба и установки аэраторов, но настаивал на том, что истцом было произведено переоборудование вентканалов, что привело к образованию конденсата.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что образование конденсата является следствием неправильной модификации слоев кровли, допущенной застройщиком. Полагал, что установка аэраторов является неправильным техническим решением. Имеет место не соответствие проектной документации фактически выполненным работам.

Ранее в судебном заседании законный представитель ТСЖ – председатель Правления ФИО5 суду пояснила, что ТСЖ образовано еще до сдачи дома в эксплуатацию. Она руководит ТСЖ с 2023 года. Претензии от ФИО2 стали поступать еще с 2021 года, на обращения ТСЖ выходило и осматривало квартиру. Заливы имеются в виде конденсата, капель на потолке. Полотно натяжного потолка было мокрым. Иных повреждений она заметила. Сильная протечка наблюдалась в июне 2024 года в сильную жару. Кровля осматривается сезонно. Осуществлялся заплаточный ремонт кровли. Протечки имелись в квартирах в № и № дома, также провисали потолки. Над квартирой истца имеется аэратор, и застройщик его не засыпал керамзитом. ТСЖ аэраторы не прочищало. В апреле 2023 года аэратор был демонтирован и произведена заплатка. О том, что по инициативе застройщика проводилось обследование и подготовлено техническое заключение, ей не известно.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «РКС-недвижимость», ГУ ГЖИ Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От третьего лица ООО «РСК—недвижимость» поступил отзыв о том, что жилой дом <адрес> (3-я очередь строительства) введен в эксплуатацию 03.05.2017, гарантийный срок составляет 5 лет. На момент ввода в эксплуатацию все работы по строительству включая обустройство кровли были выполнены качественно и соответствовали проекту. В апреле 2021 года в связи с поступившими жалобами жителей от протекания кровли за счет генерального подрядчика было проведение обследование кровли с привлечением эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс», по итогам обследования проведенного в период с 20.04.2021 по 12.05.2021 было составлено заключение № 58/21. Из заключения следует, что непосредственной причиной образования протечек на потолке в некоторых квартирах на десятом этаже МКД является отсутствие вентиляции кровли, вызванное демонтажем аэраторов, на кровли имеются следы ремонтного воздействия, а именно: демонтированы все кровельные аэраторы, выполнена проходка канализационных стояков выше кровли. Согласно проекту все канализационные стояки К-1, К-2 должны заканчиваться на отметке +28,500, что соответствует уровню 10 этажа. На стояках К-1 должны быть установлены вентиляционные клапаны HL900. Выполненные ремонтные работы не соответствуют проекту, по факту осуществлено изменение конструкции. По мнению третьего лица, образование конденсата из-за удаления аэраторов, протечка через неправильно выполненные места примыкания кровли в непредусмотренных проектом строительства дома выходов канализационных стояков могли быть причинами попадания влаги в квартиры собственников дома.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что застройщиком дома является ООО «РКС-недвижимость» и данный корпус дома введен в эксплуатацию 03.05.2017 9т. 1, л.д. 101-113, 115-118).

Судом установлено, что управление данным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Коробкова20, корп.1».

Судом установлено, что начиная с декабря 2022 года от ФИО2 поступали жалобы о фактах протечек воды с потолка по данному факту представителем ТСЖ были составлены акты обследования:

- от 22.12.2023 зафиксирована протечка воды с потолка ванной комнаты. Причины: либо попадание снега в вентиляционный канал, либо дефект кровельного материала, либо отсутствие утепления вентиляционного канала (т. 1, л.д. 13);

- 31.01.2024 зафиксирована протечка воды с потолка ванной комнаты. Причины: либо попадание снега в вентиляционный канал, либо дефект кровельного материала, либо отсутствие утепления вентиляционного канала (т. 1, л.д. 14);

- 02.04.2024 зафиксированы протечки воды с потолка кладовой комнаты и кухни, в межплиточном шве. Намокания стен не выявлено. Осмотром кровли установлено, что кровельный материал над квартирой № сухой, без повреждений. В зоне кладовой комнаты имеется небольшое количество стекающей воды в ливневую канализацию. Причины: отсутствие утепления вентиляционного канала, в связи с чем образуется конденсат в пироге кровли, стыках от перепада температур. Имуществу собственника квартиры № причинен незначительный ущерб в виде желтых разводов на полотне натяжного потолка (т. 1, л.д. 15-17);

-24.04.2024 зафиксировано мокрое полотно потолка на кухне, небольшие капли в виде конденсата вдоль межплиточного шва и по металлической планке под потолком. Причины: образование конденсата (т. 2, л.д. 105-106);

- 06.06.2024 зафиксировано мокрое полотно потолка на кухне, небольшие капли в виде конденсата вдоль межплиточного шва и по металлической планке под потолком. Причины: образование конденсата (т. 1, л.д. 133);

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в ТСЖ 13.12.2022, 20.01.2023, 27.04.2023 по факту протечек (т. 2, л.д. 111, 116, 120-121), в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 14.12.2022.

ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в адрес ТСЖ вынесено предостережение о недопустимости обязательных требования от 29.12.2022 № 1288/пр-2022 о принятии мер к защите от увлажнения строительных конструкций от протечек крыши над квартирой № 188.

Судом установлено, что по обращению истца частнопрактикующим оценщиком ФИО4 подготовлен отчет о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно Отчету от 05.02.2024 № 60-02.2024 рыночная стоимость работ и материалов составляет 89528 рублей (т. 1, л.д. 18-75).

11.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ущерб и устранить причины протечки кровли (т. 1, л.д. 79-80).

ТСЖ письмом от 09.04.2024 сообщило истцу, что по обращению проводится работа и консультации со специалистами. ТСЖ проводятся сезонные осмотры кровли, нарушений не установлено (т. 1, л.д. 78).

Третьим лицом ООО «РСК-недвижимость» суду представлено техническое заключение обследование кровли дома <адрес>, подготовленное ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от 12.05.2021 № 058/21. Из указанного заключения следует, что на кровле установлены 4 водосточные воронки, выполнено 3 проходки канализационной трубы диаметром 110-160 мм, и данные канализационные стояки в проекте отсутствуют. Канализационные выпуски на кровле являются нарушением проекта Д41/03-01-ВК, согласно которому стояки к-1 заканчиваются на отметке +28,500, что ниже плиты покрытия, низ которой +29,700, то есть на уровне 10 этажа. На концах стояков должны быть по проекту установлены вентиляционные клапана HL900. По проектной документации на кровли должны быть установлены 10 кровельных аэраторов. Фактически ни одного не имеется, но в местах, где они должны располагаться имеются следы демонтажа – кровельные заплатки. Причиной образования влаги на потолке в помещениях некоторых квартир десятого этажа является отсутствие вентиляции (сушки) кровельного пирога, вызванное демонтажом аэраторов.

23.05.2024 истец обратился в суд.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба и причин образования увлажнения поверхностей жилого помещения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО6 и ФИО7

Из заключения комплексной судебной строительно–технической, оценочной экспертизы от 08.10.2024 № 4909, следует, что причиной появления влаги на потолочном покрытии в квартире № является демонтаж аэраторов, приведший к образованию конденсата паров воздуха в замкнутом подкровельном пространстве, увлажнение утеплителя кровли, промерзание его в зимний период, отсутствие заделки цементно-песчаным раствором продольных швов и наличие трещин в растворе продольных швов между смежными плитами перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № для устранения повреждений, полученных в результате появления влаги на потолочном перекрытии в квартире № и зафиксированных в актах осмотра от 22.12.2023, 31.01.2024, 02.04.2024, 24.04.2024, 06.06.2024 и имеющихся на момент проведения экспертизы, включая работы и материалы, составляет 78883 рублей.

Экспертами в ходе осмотра квартиры № установлены во всех помещениях жилого помещения на потолке следы протечек бурового цвета, в плитах перекрытия не заделанные швы, в комнате – на стене у потолка желтые потеки, на стенах в кухне и прихожей волосяной трещины длиной 0,5 м.

При осмотре кровли экспертами было установлено, что имеется 9 аэраторов из 10 по проекту. Каких-либо отслоений и повреждений кровельный ковер, в том числе в местах примыкания к стенам вентканалов, газовых каналов и парапета не имеет.

Демонтаж аэраторов в период с 22.12.2023 по 06.06.2024 привел к образованию конденсата при температурных условиях и накоплению сконденсированной влаги в подкровельном пространстве жилого дома.

Экспертами определен перечень работ, необходимых к выполнению для устранения увлажнения потолочных перекрытий в квартире №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

В силу пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных домов относится, в том числе выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); При при выявлении повреждений и нарушений следует разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проводить восстановительные работы.

Оценив представленные истцом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение потолочного покрытия жилого помещения, принадлежащего истцу, и как следствие причинение ущерба внутренней отделки квартиры, находится в причинно-следственной связи с длительным, в период с 22.12.2023 по 06.06.2024, увлажнением утеплителя кровли, в результате демонтажа аэраторов, приведшим к образованию конденсата, а также в результате образование трещин в растворе продольных швов между смежными плитами перекрытия и отсутствие заделки цементно-песчаным раствором продольных швов.

Суд основывает свои выводы на результатах судебной строительно-технической экспертизы и техническом заключении от 12.05.2021, и полагает их надлежащими доказательствами.

Суд находит необоснованным довод ответчика на то, что появление конденсата связано с переоборудованием вентканала, произведенного истцом.

Как следует из содержания экспертного заключения, в помещении кухни вентиляционное отверстие ввода в канал вытяжки воздуха в стене снаружи закрыто утеплителем «пенофенол» до пленки ПВХ натяжного потолка. За натяжным потолком металлический воздухоотвод кухни имеет ввод в канал вытяжки воздуха в стене. Экспертом было проведено исследование режима влажности в помещениях санузла и кухни и констатировано, что влажность воздуха соответствует нормативным значениям, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждением отделки и влажностью воздуха в помещениях.

Суд отмечает, что из представленных стороной ответчика документов не ясно на каком основании и когда было принято решение о демонтаже аэраторов. Суд находит голословными доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании 20.08.2024 о том, что установка аэраторов является неправильным техническим решением. При этом, на момент проведения экспертизы, 9 из 10 аэраторов были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ТСЖ усматривается не принятие всех мер по выполнению возложенных на него обязанностей по текущему обслуживанию кровли дома, демонтаж без достаточных оснований аэраторов, не выполнение работ по заделке межплиточных швов и устранению трещин, что могло предотвратить ущерб, причиненный истцу, неоднократно обращавшейся к ответчику с жалобами.

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, и повлиявших на указанные события, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 78883 рублей и возложении на ответчика проведение работ, согласно перечню указанному в экспертном заключении.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ их объем, сезонность, суд полагает возможным установить для ТСЖ 2-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39441 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3185 рублей 84 копеек (2885,84+300), все указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично на 88 %, следовательно, судебные расходы также подлежат компенсации ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 10560 рублей (12000 х88%), 275 рублей 44 копеек (313х88%), 2539 рублей 53 копеек (2885,84х88%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный выше размер расходов на оплату юридических услуг (45000 рублей) суд признает отвечающим требованиям разумности, уровню правовой и фактической сложности настоящего дела, объему работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, поэтому в данном случае данные расходы не подлежат снижению. С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя составят 39600 рублей (45000х88%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Товариществу собственников жилья «ФИО3, 20, корп.1» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО3, 20, корп.1» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 78883 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39441 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2539 рублей 53 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 275 рублей 44 копеек, а всего 171299 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 47 копеек.

Возложить на Товарищество собственников жилья «ФИО3, 20, корп.1» обязанность в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы:

1. установить аэратор в количестве одной штуки в соответствии с планом кровли жилого дома <адрес> (третья очередь строительства);

2. провести работы по заделки швов и трещин между плитами перекрытия в квартире № по адресу: <адрес>:

2.1 в прихожей: один шов без раствора, заделка монтажной пеной с покрытием снаружи слоем герметика, длина шва, L=1,48 мх1=1,48 м;

2.2. в санузле: один шов без раствора, заделка монтажной пеной с покрытием снаружи слоем герметика, длина шва, L=1,58 мх1=1,58 м;

2.3 в кухне: два шва без раствора, заделка монтажной пеной с покрытием снаружи слоем герметика, длина швов, L=3,20 мх2=6,40 м;

2.4 в комнате: один шов без раствора, заделка монтажной пеной с покрытием снаружи слоем герметика, длина шва, L=3,18 мх1=3,18 м;

2.5 гардеробная: трещина 1 штука в растворе шва между плитами заделать герметиком, длина трещины L=3,18 мх1=3,18 м;

В ходе выполнения работ по заделке швов и трещин между плитами перекрытия следует выполнить демонтаж и монтаж натяжных потолков в помещениях квартиры.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.