Решение № 12-127/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №12-127/2017 г.

(5-383/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года с.Шаркан

Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н. А.,

при секретарях Перевозчиковой И. А., Волковой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Корепанова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, <***>, <***>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, <дата> в 04 часа 50 минут, находясь на <*****> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, когда такое деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление, просит его отменить, в жалобе ссылается на то, что автомобилем не управлял, спиртное употребил уже после того, как поставил на стоянку автомобиль, представленные письменные доказательства, рассмотренные в судебном заседании считает недопустимыми, в нарушение регламента ГИБДД в судебное заседание не представлена запись объективного контроля со средств видеофиксации служебного автомобиля сотрудников ДПС.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1, его защитник Корепанов Е. В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждена в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями закона, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо доводов в свою защиту при составлении протокола не привел, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортными средствами от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что засвидетельствовано понятыми;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что также засвидетельствовано понятыми;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола следует, что он составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» Д.***. об обстоятельствах дела.

Законность требований должностных лиц о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель В.*** показал, что, когда он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <*****>, движущаяся ему навстречу автомашина неожиданно выехала ему на встречу – на встречную полосу. Он испугался, свернул на обочину, развернулся и поехал вслед за машиной. Указанная автомашина остановилась возле кафе <***> он остановился следом за ней, подошел к водителю, спросил, почему он выехал на встречную полосу, но водитель был сильно пьян, даже не смог ответить. В это время со стороны <*****> двигался автомобиль ДПС, который остановился в метрах двадцати от автомобиля ФИО1, он подошел к сотрудникам ГИБДД, объяснил им ситуацию, они сразу направились к автомобилю ФИО1, посадили ФИО1 в служебный автомобиль, за управление его автомобилем сел сотрудник ГИБДД, и они направились в отделение полиции. Он направился туда же, где с него было отобрано письменное объяснение.

Каких либо сомнений в правдивости показаний В.*** у судьи нет. Он ранее не был знаком с ФИО1, оснований для оговора не установлено. ФИО1 также не привел каких либо доводов в опровержение правдивости показаний свидетеля. Ранее, непосредственно после произошедшего, В.***. давал аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены законно.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, поставил его на стоянку, после чего и употребил спиртное, опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Показания свидетелей В.*** и А.***., показавшими в судебном заседании, что ФИО1 в указанное выше время находился вместе с ними в кафе <***> после полуночи <дата>, за управление автомобилем не садился, автомобиль поставил на стоянку, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, так как противоречат изложенным выше доказательствам по делу, которые суд находит объективными и достоверными.

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей, из показаний свидетелей известно, что они являются приятелями ФИО1, в связи с чем прихожу к выводу, что показания данных свидетелей не правдивы, противоречат объективным данным, даны с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов, исследовал все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод о виновности ФИО1, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Концевая