Решение № 12-367/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело № 12-367/2019

64RS0044-01-2019-001903-12


Решение

08 июля 2019 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать виновным в ДТП и совершении административного правонарушения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, <Дата> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре для поворота налево. Дождался разрешающего сигнала светофора, начал движение, убедившись в отсутствии помех, в этот момент увидел справа автомобиль <данные изъяты>, услышал звуковой сигнал, который подавал водитель, который двигался на большой скорости, сигнализируя левым поворотником о намерении повернуть на <адрес> остановил автомобиль, чтобы пропустить его. Водитель ФИО2 начал поворот до пересечения с <адрес>, начал срезать траекторию. Водитель выполнял маневр на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что он завершал поворот налево, ФИО1 уже выехал на перекресток.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что автомобиль <данные изъяты> не занял левую полосу, поворачивал на красный свет с правой стороны на <адрес>. ФИО1 начал выезжать на зеленый сигнал светофора.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена видеозапись с регистратора его автомобиля. Между тем, на данной записи зафиксирован только момент столкновения, на какой сигнал светофора ФИО1 выезжал на <адрес>, запись не представлена.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что остановился для поворота налево на <адрес> для выезда на <адрес> за светофором.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, который указывал, что остановился пропустить <данные изъяты>, уже будучи на перекрестке.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд признает несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья Т.В. Дарьина