Решение № 12-117/2024 7А-118/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-117/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 7А-118/2024 (№ 12-117/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-008121-84


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № 8661 от 24.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № 8661 от 24.11.2023 отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В жалобе старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО3 в связи с тем, что не справился с управлением своим автомобилем. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 в 11:15 на ул. Зои Космодемьянской около д. 38а в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, ФИО2 от 24.11.2023, схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2023 следует, что ФИО3 двигался по ул. З. Космодемьянской в сторону ул. Дзержинского в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», то есть совершал движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Навстречу ФИО3 двигался автомобиль под управлением ФИО2, совершивший левый поворот с ул. Дзержинского на ул. З. Космодемьянской. Автомобили под управлением ФИО3 и ФИО2 остановились напротив друг друга, между водителями произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 решил объехать автомобиль «Тойота», однако вместо задней передачи включил первую, в результате чего его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем «Тойота».

В отношении ФИО3 24.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), и он был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

24.11.2023 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 вынесено определение №8661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 24.11.2023 усматривается, что 24.11.2023 в 11:15 на ул. Зои Космодемьянской, д. 38а в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, указанные обстоятельства исключат производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, исходил из того, что в определении содержится лишь описание произошедшего ДТП и указание на получение в его результате повреждений транспортными средствами, однако оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и в чьих действиях, не приведено, то есть определение является немотивированным.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведено мотивов, руководствуясь которыми должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также в отношении какого лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что за действия ФИО2, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем ФИО3, не предусмотрена административная ответственность, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения судьи. Названное обстоятельство могло быть указано в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако определение таких выводов не содержит.

Поскольку определение не содержит выводов об отсутствии элементов состава административного правонарушения и в отношении какого лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такое определение не отвечает вышеприведенным требованиям закона, то есть является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судьи о несоответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья