Решение № 2А-1891/2025 2А-1891/2025~М-1128/2025 М-1128/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1891/2025

Дело № 2а-1891/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-003044-87)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия, решений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО1 с учетом уточнения просит:

- признать незаконными ответы ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие ГЖИ Воронежской области с момента выявления нарушения и по настоящее время, выразившееся в непринятии мер жилищного надзора по факту нарушения жилищного законодательства со стороны ООО «Чапаевское» (неисполнение последним обязанностей по обеспечению допустимых условий проживания в <адрес>

- обязать ГЖИ Воронежской области устранить допущенные нарушения и провести повторное рассмотрение обращений ФИО1 по существу, при новом рассмотрении провести всестороннюю проверку изложенных фактов, дать им надлежащую правовую оценку и при наличии состава административного правонарушения возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чапаевское» с вынесением постановления о привлечении к ответственности виновных лиц в пределах компетенции;

- констатировать нарушение лицензионных требований управляющей компанией – указать в решении суда, что ООО «Чапаевское» допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда (неустранении нарушений в установленный срок), нарушении санитарных норм по уровню шума от лифтового оборудования, а также неустранении условий, нарушающих права собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире на протяжении длительного времени наблюдается устойчивый повышенный уровень шума, связанный с работой лифтового оборудования, шум особо выражен в ночное время и оказывает негативное влияние на условия проживания. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2024 установлен факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома по обеспечению выполнения всех норм по использованию лифтов и иного оборудования, на ООО «Чапаевское» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического обеспечения соблюдения допустимых уровней звукового давления в квартире, принадлежащей административному истцу. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, управляющая компания фактически игнорирует требования закона и продолжает деятельность с нарушениями. Административный истец неоднократно обращался в ГЖИ Воронежской области с заявлениями о нарушении условий управления многоквартирным домом, однако инспекция не провела полноценную проверку, сославшись на отсутствие компетенции по вопросам санитарного контроля, проигнорировала наличие решения суда и экспертных заключений, не квалифицировала действия управляющей компании как грубое нарушение, отказалась возбуждать дело об административном правонарушении, не направила материалы в лицензионную комиссию. При этом ГЖИ Воронежской области обладает всеми необходимыми полномочиями и обязанностями для реагирования на нарушение, которое в данном случае выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем угрозу здоровья жильцов из-за повышенного шума, а действующее законодательство возлагает на ГЖИ обязанность принять меры при выявлении подобных нарушений. ГЖИ также вправе проводить внеплановые проверки деятельности лицензированной управляющей организации при наличии данных о нарушении лицензионных требований, что имело место в данной ситуации. Получив сведения о нарушении обязательных требований, ГЖИ обязана была провести внеплановое контрольное мероприятие в отношении ООО «Чапаевское», результатом которого должны были стать привлечение нарушителя к ответственности и выдача предписания об устранении нарушений. Кроме того, административный ответчик в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ не предпринял действий по обращениям ФИО1, чем нарушил его право на получение защиты и ответа по существу обращений. Указанное бездействие является необоснованным и незаконным, нарушает права административного истца как собственника жилого помещения и позволяет управляющей компании продолжать деятельность с грубым нарушением обязательных требований (л.д. 4-6, 116-124).

31.03.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.04.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Чапаевское» (л.д. 112-114).

Протокольным определением суда от 06.05.2025 принято уточнение заявленных требований согласно заявлению от 18.04.2025, за исключением требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025 (л.д. 182-183).

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ранее данных устных пояснениях (л.д. 57-64, 112-114, 182-183).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 180-181).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые шахты.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным на осуществление на территории Воронежской области регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и государственного контроля (надзора) за деятельностью специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 44, абзацев 2-4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО «Чапаевское».

07.02.2024 ГЖИ Воронежской области проинформировала ООО «Чапаевское» в порядке части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 45, статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о необходимости надлежащего содержания лифтового оборудования многоквартирного <адрес> (л.д. 105-106).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Чапаевское» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического обеспечения соблюдения допустимых уровней звукового давления в <адрес> многоквартирного <адрес> согласно пункту 100 раздела V таблицы 5.35 пункта 5 СанПиН 1.2.3685-21 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 35-40).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» подготовлено экспертное заключение от 03.02.2025 № 97 о несоответствии санитарному законодательству условий проживания жильцов в <адрес> (л.д. 43-46).

17.06.2024 в ГЖИ Воронежской области из прокуратуры Ленинского района г. Воронежа поступили обращения ФИО1, в которых он просил возбудить в отношении ООО «Чапаевское» административное дело, оштрафовать ООО «Чапаевское», приостановить работу грузопассажирского лифта в <адрес>, обязать ООО «Чапаевское» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровень шума, возникающего от лифтового оборудования, до норм пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96, определить срок, за который ООО «Чапаевское» должно устранить нарушения (л.д. 74-89).

Письмом от 02.07.2024 № 14550-17 административному истцу дан ответ на указанные обращения, согласно которому в ходе анализа пояснений и документов, запрошенных у ООО «Чапаевское», установлено, что при проведении замеров уровня шума в <адрес> зафиксировано превышение нормативных показаний уровня шума от работы грузопассажирского лифта; управляющей компанией направлено обращение в подрядную организацию для проведения ремонтных работ по уменьшению уровня шума, которые были выполнены; в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по рассмотрению указанного вопроса; у ГЖИ отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Чапаевское» и привлечения управляющей компании или ее должностных лиц к административной ответственности; в случае наличия оснований для проведения строительно-технической экспертизы собственники помещений в многоквартирном доме могут инициировать ее проведение самостоятельно, при этом вопрос проведения строительно-технической экспертизы к компетенции ГЖИ не отнесен; в настоящее время судом инициирована процедура проведения технической экспертизы лифтового оборудования (л.д. 90-91). Указанное письмо направлено на электронный адрес заявителя 03.07.2024 (л.д. 187).

13.01.2025 ФИО1 направил в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа обращение, в котором указал, что после его предыдущего заявления ничего не сделано, административные органы продолжают бездействовать; 09.12.2024 пришел ответ от Роспотребнадзора о том, что якобы возбуждено административное дело, однако спустя более чем месяц ничего не произошло, никто не наказан, лифтовое оборудование продолжает работать в нарушение закона, в связи с чем заявитель просит принять меры (л.д. 94).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение направлено для рассмотрения в части содержания общедомового имущества в ГЖИ Воронежской области (л.д. 93).

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обращение в части, касающейся содержания лифтового оборудования <адрес> по <адрес>, рассмотрено, установлено, что управляющей компанией представлены акты испытательной лаборатории ООО «ВоронежЛифтЭксперт» периодического технического освидетельствования лифтов от 27.09.2024, в соответствии с которыми лифтовое оборудование находится в рабочем состоянии (л.д. 96). Данный ответ направлен ФИО1 по адресу электронной почты 30.01.2025 (л.д. 188).

17.02.2025 в ГЖИ Воронежской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил провести проверку на предмет ненадлежащего обращения с общедомовым имуществом и на предмет соответствия деятельности ООО «Чапаевское» лицензии по управлению многоквартирными домами; потребовать от ООО «Чапаевское» реального устранения превышения шума в соответствии с нормами санитарного законодательства; принять меры по привлечению управляющей компании к административной ответственности за неисполнение решения суда и нарушение санитарных норм, в том числе наложить штраф согласно статье 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее обращение с общедомовым имуществом; выдать управляющей компании предписание с четкими сроками для устранения нарушений; контролировать исполнение предписания и регулярно информировать заявителя о принятии мер (л.д. 97-98).

Кроме того, 18.02.2025 от административного истца в ГЖИ Воронежской области поступило заявление, в котором он указывает на то, что грузопассажирский лифт продолжает издавать громкие звуки и стуки при движении, в связи с чем просит провести независимое техническое обследование лифтового оборудования с привлечением специализированной организации, не связанной с управляющей организацией, обязать управляющую компанию устранить все выявленные неисправности и провести ремонт лифта, если он необходим; в случае выявления нарушений принять меры административного воздействия в отношении управляющей компании (л.д. 99-100).

В ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Воронежской области направила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 сообщила, что инспекция осуществляет надзор за выполнением обязательных требований, установленных законодательством, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; вопросы превышения шума лифтового оборудования, нарушения СанПиН к компетенции инспекции не отнесены; Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области путем проведения замеров установлено превышение нормативных показателей уровня шума в <адрес> от работы грузопассажирского лифта; управляющей компанией было направлено обращение в подрядную организацию для проведения ремонтных работ по уменьшению уровня шума, которые были выполнены; кроме того, по данному вопросу имеется решение суда; инспекция не вправе давать правовую оценку тем обстоятельствам, которые исследуются или были исследованы судом; по доводам обращения отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Чапаевское» и привлечения управляющей компании или ее должностных лиц к административной ответственности (л.д. 101-102). Указанное письмо направлено электронную почту административного истца 10.03.2025 (л.д. 189).

По результатам рассмотрения обращений от 17.02.2025 и 18.02.2025 в части доводов о неправомерных действиях со стороны ООО «Чапаевское» и требования привлечь указанное лицо к ответственности инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных для возбуждения производства по статье 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что лифты входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а предметом жилищного контроля являются в том числе требования к исполнению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для проведения ГЖИ Воронежской области жилищного контроля, поскольку превышение уровня шума в жилом помещении представляет собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а полномочия по осуществлению санитарно-эпидемиологического контроля возложены законом на Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Таким образом, контроль за соблюдением требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности, принятие мер по снижению уровня шума к полномочиям ГЖИ Воронежской области не относится.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Осуществление контрольных мероприятий, направленных на устранение подобных нарушений, в компетенцию ГЖИ Воронежской области не входит.

К должнику, не исполняющему вступившее в законную силу решение суда, в рамках исполнительного производства применяются меры реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение управляющей компанией судебного акта в рамках исполнительного производства предметом оценки суда по настоящему делу не является.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом в рассматриваемом случае у административного ответчика также не возникла, так как перечень лицензионных требований установлен статьей 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, и санитарно-эпидемиологические требования в данный перечень не входят.

Кроме того, составление ГЖИ Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что контроль за уровнем шума должен осуществляться инспекцией, поскольку согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ ГЖИ рассматривает дела об административных правонарушениях, указанных в данной статье (в том числе предусмотренных статьями 7.22 и 14.1.3), но выявление нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе превышение уровня шума в жилых помещениях, относится к компетенции Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Таким образом, у жилищной инспекции отсутствуют правовые основания к принятию мер административного воздействия в отношении управляющей компании и ее должностных лиц, а также для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Чапаевское».

Проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия ГЖИ Воронежской области не установлен.

Содержание ответов на обращения административного истца свидетельствует об отсутствии формального характера писем, которые включают надлежащие разъяснения со ссылкой на обстоятельства произошедшего и нормы права, которыми руководствовалась ГЖИ Воронежской области. Ответы на заявления ФИО1 даны по всем поставленным в обращениях вопросам.

Мнение административного истца о том, что ответы по существу его обращений не даны, противоречит обстоятельствам дела. Желание ФИО1 получить ответ определенного содержания и несоответствие полученного ответа представлениям заявителя о применении жилищного законодательства не означает, что фактически направленные ответы не соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что по обращениям не проводилась проверка, опровергаются содержанием оспариваемых ответов, из которых с очевидностью следует, что доводы обращения были проверены в объеме, определенном частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Обязательность проведения по каждому обращению проверки как контрольно-надзорного мероприятия законом не предусмотрена.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика, а оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов, его субъективное мнение о формальном характере ответов не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

Суд находит установленным, что обращения ФИО1 в определенные законом сроки рассмотрены уполномоченным лицом по существу с направлением ответов гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено, право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено. Оспариваемые ответы содержат выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, со ссылками на положения действующего законодательства, при этом не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, нарушения положений Федерального закона № 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращений ФИО1 не допущены.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием), решениями административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ответов, бездействия незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца.

Требования административного истца об обязании повторно рассмотреть его обращения и возбудить в отношении ООО «Чапаевское» дело об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.

Более того, суд не может возложить на государственный орган в порядке административного судопроизводства обязанность по привлечению кого-либо к административной ответственности, поскольку указанные действия будут нарушать порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как фактически до принятия дела к производству суда и начала судебного разбирательства предопределит подлежащее принятию по делу решение.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.03.2025 (л.д. 47-48), в то время как оспариваемые решения вынесены 02.07.2024, 29.01.2025 и 10.03.2025.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании ответов от 29.01.2025 и 10.03.2025 подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно об их вынесении. Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся и имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что в данном случае административным истцом также соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

В то же время административные исковые требования в части признания незаконным ответа от 02.07.2024 заявлены со значительным пропуском срока обращения в суд.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указал, доказательств получения ответа от 02.07.2024 позднее 03.07.2024 не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми ответами и бездействием не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания ответа от 02.07.2024, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер жилищного надзора по факту нарушения жилищного законодательства со стороны ООО «Чапаевское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия, решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Судья М.Ю. Козьякова