Решение № 2-1619/2025 2-363/2026 2-363/2026(2-1619/2025;)~М-1056/2025 М-1056/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1619/2025

47RS0014-01-2025-001809-77

Дело № 2- 363/2026 ДД.ММ.ГГГГ

город Приозерск Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре: Калиновой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово", в котором просит суд взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» в пользу ФИО4 и ФИО1 солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, ограниченную в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: 169 131 рубль 69 копеек; расходы на оплату проведения независимого строительно - технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков <адрес> 500 рублей; солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу ФИО4 расходы на почтовые отправления в размере 306,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» был заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,, мкр. Сертолово-2, <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи. Объект строительства был принят у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». По результатам вышеуказанного исследования ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в объекте долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков описаны в прилагаемом Техническом заключении.

Истцы ФИО4 и ФИО3 извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам (л.д.28 оборот).

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил письменную позицию, в котором исковые требвания в полном объёме не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, не истоки (л.д.89-92).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» был заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-2, <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи (л.д.34-41).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере 5 637 723,00 рублей. Объект строительства был принят у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи (л.д.42). Цена квартиры уплачена покупателем в полном объеме в размере 5 637 723 рублей (л.д.42 оборот).

После передачи объекта долевого строительства недвижимости истцом были выявлены недостатки в связи с чем они обратились в ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Ответчиком в добровольном порядке недостатки не устранены.

Согласно техническому заключению ООО « Центр заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 585 307, 49 рублей (л.д.52 оборот).

Суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследование проведено компетентным, квалифицированным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности.

Данное заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере 5 637 723,00 рублей, в связи с чем, предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства составит 169131 рубль 69 копеек из расчета 5 637 723,00 x 3%.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО9 и ФИО10 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей каждому.

Суд снижает размер компенсации морального вреда по причине того, что истцами не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, изменения привычного образа жизни с учетом допущенных нарушений

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска только в части взыскания компенсации морального вреда в требуемой истцами сумме, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования о пропорциональности взыскания судебных расходов не подлежат применению.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 63 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей и почтовых расходов в сумме 306,04 рублей.

Установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры по адресу <адрес>, мкр. Сертолово-2, <адрес> истец обратился в ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 63 500 рублей (л.д.76-77). Заключение специалиста было предоставлено истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.8,31) судом установлено, что представитель истца готовил и направлял в суд исковое заявление на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная доверенность выдана именно для ведения данного дела, расходы на ее оформление признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 306,04 рубля. Указанные судебные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания с пользу потребителей штрафа.

Истцы при обращении в суд были освобождения об уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения ст. 333.19 КФ Р суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере 9073 рубля 93 копейки (6073,93 рублей - по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, 3000 рублей- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (Паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 470-018) солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 169 131 рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (Паспорт №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН №) в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (Паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 470-018) расходы на оплату проведения независимого строительно - технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 63 500 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 306,04 рублей.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (Паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт 4122 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 470-018) солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 85 000 рублей, ФИО1 в сумме 85 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «КВС - Сертолово» (ИНН № в доход бюджета Приозерского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9073 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горбунцова И.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.