Решение № 2-2274/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2274/2016;)~М-2101/2016 М-2101/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2274/2016

<данные изъяты> Дело №2-6/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой,

с участием истца ФИО4 А.А.,

представителя ответчика МУП г.Казани «Городское благоустройство» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Казани «Городское благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП г.Казани «Городское благоустройство». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, наехал на яму в дорожном покрытии, расположенной около <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эпицентр Оценки. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке возврат государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИКМО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо МУП «Водоканал» переведено в число соответчиков.

Истец в суде иск поддержал.

Представители ответчиков МУП г.Казани «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» иск не признали.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Система водоснабжения и канализации не является элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничено.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила).

В соответствии с п. 60 Правил содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Согласно п. 67 Правил сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец управляя своим автомобилем, наехал на яму в дорожном покрытии, в результате которого совершил наезд на крышку колодца, расположенной около <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эпицентр Оценки. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют».

Из Заключения эксперта № следует, что повреждения вышеуказанного транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Расходы эксперта по подготовке заключений составили <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба в виде восстановительного ремонта эксперт ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству истца в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Расходы эксперта по подготовке заключения составили <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №, и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стороны вышеуказанное заключение не оспорили, других допустимых доказательств подтверждающих размер ущерба, суду не представили.

Судом установлено, что эксплуатирующей организацией сети на спорном участке дороги является МУП «Водоканал». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за техническое состояние колодца, а также целостность прилегающего к колодцу дорожного полотна, является МУП «Водоканал».

На основании изложенного с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП г.Казани «Городское благоустройство», ИКМО г. Казани следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оценке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>%).

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>%).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки Абсолют» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>%), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с МУП «Водоканал» – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО4 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>) <данные изъяты> 42 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Казани «Городское благоустройство», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки Абсолют» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки Абсолют» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>