Апелляционное определение № 33А-4577/2025 33А-474/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33а-474/2026 (33а-4577/2025) Судья (II инст.) Ивлиева О.С.

Дело № 2а-4265/2025 Судья(I инст.) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Ивлиева О.С., при секретаре Шаховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2026 года административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ООО «СК «МЕК», УФНС России по Владимирской области о признании незаконными действий ООО «СК «МЕК» по включению в справку о доходах и суммах налога за 2024 год сведений о его доходе в размере **** руб. и налога, подлежащего уплате, в размер **** руб., обязании направить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога за 2024 год; о признании незаконным бездействия УФНС России по Владимирской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2025 года ООО СК «МЕК» уведомило его о том, что оно, как налоговый агент, направило в УФНС России по Владимирской области сведения по форме 2-НФДЛ от 09.01.2025 о полученном истцом в 2024 году доходе в размере **** руб., с которого не был удержан подоходный налог в размере 13%. По соглашению между ООО «СК МЕК» и ФИО2 от 13.12.2023 общество должно было выплатить ему компенсацию в размере **** руб. в срок до 29.12.2023, однако данные обязательства не были исполнены. Исходя из положений п.5 ст.226 НК РФ общество обязано было не позднее 31.01.2025 уведомить его и налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме налога за 2024 год, о чем он узнал только в начале июня 2025 года. Он устно сообщил о необходимости исправить ошибку, на что ему было сообщено, что данный вопрос уже решается в налоговой. Не получив никакого ответа от общества, 04.06.2025 он уведомил налоговый орган о том, что информация в представленной справке по форме 2-НДФЛ на ФИО2 не соответствует действительности, т.к. он не получал указанные денежные средства ни в кассе общества, ни на банковский счет. Однако налоговый орган не стал проводить проверку достоверности сведений, отраженных в справке 2-НФДЛ за 2024 год от 09.01.2025, а предложил ему самостоятельно решать вопрос с налоговым агентом.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, заявил ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2025 административное исковое заявление ФИО2 в части требований к УФНС России по Владимирской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора (л.д.48-49).

На указанное определение административным истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок предусмотрен только при обжаловании решений налогового органа (л.д.51).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.58-60).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы и поступивших возражений УФНС России по Владимирской области, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО СК «МЕК» и ФИО2 заключено соглашение о бронировании квартиры в **** назначения по адресу: ****, которое 13.12.2023 расторгнуто. По условиям данного соглашения в срок до 29.12.2023 ООО СК «МЕК» обязалось выплатить ФИО2 компенсацию в связи с увеличением стоимости квадратного метра жилой площади в размере **** руб. Налоговым агентом ООО «СК МЕК» сформирована справка от 09.01.2025 о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год в отношении ФИО2, согласно которой общая сумма полученного дохода составила **** **** руб., сумма исчисленного, но не удержанного налога - **** руб. 04.06.2025 ФИО2 обратился в УФНС России по Владимирской области с заявлением о недостоверности сведений, указанных в справке о доходах, поскольку свои обязательства в установленные в соглашении о расторжении от 13.12.2023 сроки ООО СК «МЕК» не исполнило. На указанное обращение 20.06.2025 УФНС России по Владимирской области был дан ответ исх. 28-07/05278/ЗГ, в котором разъяснено о возможности обращения к налоговому агенту ООО СК «МЕК» в случае несогласия с представленными в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным бездействия УФНС России по Владимирской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не соблюден досудебный порядок по оспариванию бездействия налогового органа, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 3.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.» указано, что когда деятельность налоговых органов обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах, а осуществлением иных функций, возложенных на них федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации№), тогда в рамках действующего регулирования отсутствуют основания для распространения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации особого (специального) порядка обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в ненадлежащем рассмотрении его обращения о недостоверности сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

Из содержания ответа налогового органа следует, что заявление административного истца рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Следовательно, в зависимости от квалификации правоотношений, оспариваемый ответ налогового органа мог быть подвергнут проверке судом на предмет законности, исходя из требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Принимая во внимание, что деятельность УФНС России по Владимирской области в данном случае обусловлена не реализацией полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах, а осуществлением функций, возложенных на нее действующим законодательством, основания для распространения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации особого (специального) порядка обжалования действия (бездействия) налогового органа на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом, для оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 198, 199, 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2025 года – отменить, административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия УФНС России по Владимирской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения о недостоверности сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Ивлиева