Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 250678 рублей 91 копейка; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 12 февраля 2017 года около дома 5 по ул. трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, принадлежащего П., автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак …, под управлением М., принадлежащего М.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 12 февраля 2017 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису …. 15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242000 рублей. 18 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, однако ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на заявленные исковые требования следует, что ответчик полагает доказанным факт того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года около дома 5 по ул. Ярославской с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, принадлежащего П., автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак …, под управлением М., принадлежащего М..

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 12 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ….

15 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 29 марта 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 29 марта 2017 года и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения в следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства ГАЗ 3302 и Мерседес Бенц С 200. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ; 45/2017 от 29 марта 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200. Расчетная стоимость с округлением восстановительного ремонта составляет 402400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 242000 рублей. Размер средней рыночной цены автомобиля Мерседес Бенц С 200 составляет 363000 рублей. размер годных остатков составляет 112321,09 рублей.

12 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 12 февраля 2017 года сообщила ФИО1, что согласно заключению эксперта от 3 апреля 2017 года характер повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным и правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Как следует из заключения ИП ФИО5 от 3 апреля 2017 года № 14802564, проведенное исследование позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобилей Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак …, и Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 12 февраля 2017 года. Данное утверждение основывается на основании следующих особенностей: боковая правая часть кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, подвергалась нескольким ударным воздействиям в различных точках поверхности. В результате первичного контакта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, с автомашиной ГАЗ 3302, не было приложено достаточной силы, необходимой для изменения курсового направления автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …. Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года, ввиду отсутствия первичного контакта с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …. Комбинация остаточных деформаций, выраженных на боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц, имеет различные по механизму и направлению развития механический повреждения, и в большинстве своем имеет накопительный характер.

18 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено ФИО1 обратился с иском в суд.

Для определения повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 13 июля 2017 года № 057-0617 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак …, не являются следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 20 часов 24 мин. на ул. Ярославская, д.5 с.Ново-Талицы Ивановского района, и были получены при иных обстоятельствах.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ИП ФИО5 от 3 апреля 2017 года № 14802564, также подтверждающее сделанный экспертом вывод.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО1, не являются следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 20 часов 24 мин. на ул. Ярославская, д.5 с.Ново-Талицы Ивановского района, и были получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова