Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело 2-1231/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572000 рублей на срок до 29.06.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик же систематически нарушает условия погашения кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <№> рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <№> копеек, задолженность по плановым процентам – <№>, задолженность по пени по процентам – 3109 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- <№>.

При этом, в расчет задолженности по исковому заявлению банком учитывалось лишь 10% от суммы штрафных санкций.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7776 рублей 55 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца – Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями кредитного договора <№> истец предоставил ответчику кредит в размере 572000 рублей на срок по <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком (л.д. 14-16).

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик же систематически нарушает условия погашения кредита.

Исходя из представленного расчета задолженности ФИО1 нарушался график платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2017 года имеется задолженность в размере 454546 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 400200 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам – 46680 рубль 62 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает (л.д. 7-10).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные положения закона закреплены в пункте 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которым банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

23.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора, в срок не позднее 29.06. 2016 года (л.д. 17).

В указанный в требовании срок ФИО1 не произвел оплату по кредитному договору в связи с чем, в пользу истца следует взыскать по договору <№> задолженность в размере <№> копеек, задолженность по плановым процентам – <№> 62 копейки.

Согласно пункту 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с указанным выше согласием на кредит установлен размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – 0,6 (в процентах за день).

Исходя из представленного расчета, задолженность по пени (с учетом оплаченных) составляет– 3109 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 4555 рублей 37 копеек. При этом, в расчет задолженности по исковому заявлению банком учитывалось лишь 10% от суммы штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность размера неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7776 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному по договору <№> от <Дата> в размере <№> копеек, задолженность по плановым процентам – <№> копейки, задолженность по пени по процентам – 3109 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- <№> копеек.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья О.А. Асмолова