Апелляционное определение № 33А-7745/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-007060-58

Дело № 33а-7745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-623/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее также – старший инспектор отдела ГУ МВД России по Свердловской области) по изъятию 29 октября 2025 года сотового телефона.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2025 года в офисное помещение по адресу: <...>, прибыли старший инспектор отдела ГУ МВД России по Свердловской области с сотрудниками силовой поддержки, приказали ему выложить сотовый телефон на стол для его последующего изъятия. После этого старшим инспектором ФИО2 был составлен протокол изъятия от 29 октября 2025 года в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 с изъятием не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для изъятия, поскольку правонарушений не совершал. Изъятие сотового телефона административного истца проведено в рамках проверки КУСП № 10866 от 24 сентября 2025 года, из рапорта сотрудника отдела полиции следует, что принято решение о необходимости составления протоколов об административных правонарушениях по статьям 20.32 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, изъятие сотового телефона проведено безосновательно должностным лицом, не уполномоченным ни на проведение административного расследования, ни на составление протокола об административном правонарушении. Проверка по КУСП № 10866 проводится в отношении неустановленных лиц (предположительно АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38АВТО» и ООО «Безопасность спорта») по факту обнаружения удостоверений контролеров-распорядителей с признаками подделки при проведении спортивного мероприятия. Указанные юридические лица и ФИО1 не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных названными статьями, поэтому процессуальные мероприятия в отношении них являются незаконными. Сотовый телефон административного истца не является орудием или предметом административного правонарушения, информация в телефоне носит характер личной переписки, в отношении ФИО1 уголовные дела или дела об административных правонарушениях не возбуждались, поэтому оснований для совершения оспариваемых действий не имелось.

Определениями суда первой инстанции от 9 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» (далее – ГАУ СО «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий»), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации «.38АВТО» (далее – АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Безопасность спорта».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2026 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления. Настаивает, что изъятие сотового телефона проведено неуполномоченным должностным лицом. Старший инспектор ФИО2, изъяв телефон, фактически приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, а в протоколе изъятия основания для изъятия также не указаны. Считает отсутствовали законные основания для изъятия сотового телефона, поскольку статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает произвольного изъятия у граждан телефонов и ограничения в связи с этим конституционных прав на сохранность личных данных и переписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ГАУ СО «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещением и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 данного Кодекса, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в результате принятия таких решений, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с регистрацией 24 сентября 2025 года в отделе полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ОП № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу) сообщения в книге учета сообщений о преступлениях за № 10866 по факту выдачи удостоверений контролеров-распорядителей АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО», имеющих признаки подделки, сотрудниками органов внутренних дел организованы проверочные мероприятия.

Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу Л.Д.В. следует, что 25 сентября 2025 года в ходе проверки, проводимой по материалу КУСП № 10866 от 24 сентября 2025 года, установлено, что 24 сентября 2025 года в помещении «Общественного центра Унивесиады-2023», расположенном по адресу: <...>, в период проведения спортивного мероприятия «Спартакиада» был выявлен сотрудник контрольно-распорядительной службы, у которого при себе имелись документы с признаками подделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сотрудника контрольно-распорядительной службы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32 том 1).

Проведение проверки поручено сотруднику УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, как должностному лицу, осуществляющего деятельность по документированию и проведению проверок по материалам КУСП.

Согласно собранным материалам проверки установлено, что при проведении официального спортивного мероприятия – «Всероссийская спартакиада Следственного комитета Российской Федерации», проводимого на объектах спорта по адресу: <...> стр. 7 и стр. 11, лица, осуществляющие свои функциональные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, не проходили обучение на контролеров-распорядителей, кроме того, многие имели непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления и фактически не могли предоставить установленный законом перечень документов перед проведением обучения на контролеров-распорядителей и получать удостоверения.

26 сентября 2025 года произведено изъятие у 16 лиц, осуществляющих обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в качестве контролеров-распорядителей, удостоверений контролеров-распорядителей, выданных АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО».

Согласно справке об исследовании от 12 октября 2025 года проведено исследование удостоверений контролеров-распорядителей, по результатам которого установлено несоответствие данных документов требованиям закона (л.д. 70-84 том 1).

В ходе проведенной проверки 26 сентября 2025 года опрошены лица, получившие удостоверения контролеров-распорядителей, которые пояснили, что фактически обучение в АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО» не проходили, удостоверения им выданы руководителями юридического лица в день проведения официального спортивного мероприятия; за несколько дней до начала проведения мероприятия ими были направлены через мессенджер «Ватцап» паспорта и фотографии для изготовления удостоверений контролеров-распорядителей (л.д. 116-123 том 1).

Согласно договору о делегировании прав от 24 июня 2025 года общероссийская общественная организация «Российская Федерация баскетбола» делегировала права на проведение обучения контролеров-распорядителей АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО».

Из протокола осмотра от 29 октября 2025 года следует, что старшим инспектором отдела ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр помещений по адресу: <...>, где зарегистрированы и находятся юридические лица АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО» и ООО «Безопасность спорта» с участием сотрудников УБЭПиПК. Осмотр произведен в присутствии руководителей (директоров) указанных организаций ФИО1 и Ч.А.Г., двух понятых с ведением видеозаписи (л.д. 1-3 том 2).

В ходе осмотра помещений старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено изъятие у ФИО1 сотового телефона, о чем в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол изъятия от 29 октября 2025 года (л.д. 4-5 том 2).

Изъятие сотового телефона у ФИО1 произведено в присутствие двух понятых, велась фотофиксация.

Как следует из справки об исследовании № 3085 от 6 ноября 2025 года на исследование был представлен сотовый телефон черного цвета, упакованный в бумажный пакет белого цвета с записью «КУСП № 10866 от 24 сентября 2025 года», было проведено исследование экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, результаты отражены в справке, согласно которым получить доступ к внутренней памяти представленного мобильного телефона средствами, имеющимися в распоряжении специалиста, не представилось возможным (л.д. 104-110 том 1).

12 ноября 2025 года сотовый телефон возвращен представителю ФИО1 - Х.И.П. (л.д. 111-113 том 1).

27 ноября 2025 года старшим инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» (л.д. 126-127 том 1).

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 35-36 том 2).

12 декабря 2025 года старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконного изготовления официальных документов – удостоверений контролеров-распорядителей АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО» (л.д. 154 том 1).

Согласно справки по указанному уголовному делу <№> следует, что следователем были произведены следующие следственные действия: 15 декабря 2025 года в качестве свидетеля допрошена старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2; 20 января 2026 года в качестве свидетеля допрошены Ш.А.А., Е.К.А.; 27 января 2026 года в качестве свидетеля допрошен С.С.Д.; 3 февраля 2026 года в качестве свидетелей допрошены П.С.Г., М.С.А,; 19 февраля 2026 года в качестве свидетелей допрошены П.И.О., Н.М.А., Х.Р.Ф.; 20 февраля 2026 года в качестве свидетелей допрошены М.А.О., Ч.Е.А., дополнительно допрошен в качестве свидетеля Х.Р.Ф. (л.д. 37 том 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконности оспариваемых действий со стороны административного ответчика, а также из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении носит безотлагательный и кратковременный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого применяется.

Материалами дела подтверждено, что изъятие сотового телефона у ФИО1 старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в ходе проверки сообщения о преступлении по КУСП № 10866 по факту выдачи удостоверений контролеров-распорядителей АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО», имеющих признаки подделки, о чем составлен протокол изъятия с участием понятых и применением фотосьемки.

Поскольку в ходе проверки была получена информация из письменных объяснений свидетелей, что в телефонах руководителей и сотрудников АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38 АВТО» и ООО «Безопасность спорта» имеется информация о передаче копии паспортов и фотографий граждан для изготовления поддельных удостоверений без прохождения ими обучения на контролеров-распорядителей, в связи с чем уполномоченным должностным лицом старшим инспектором принято решение об изъятии телефонов у сотрудников данных организаций для проверки указанной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия по изъятию телефона административного истца совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия по изъятию произведены уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел ФИО2, которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе у лиц, в отношении которых не возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, в частности, положений Закона о полиции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, права и интересы административного истца не нарушены, поскольку административному истцу 12 ноября 2025 года возвращен изъятый его сотовый телефон, что подтверждается распиской, при этом доступ к информации в телефоне получен не был.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Насыков

Судьи

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов