Решение № 12-32/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Чертково 05 августа 2019 года.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Самойловой О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2019 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том что он 09 мая 2019 года в 23 часа 10 минут управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что около 23 часов 09.05.2019 года во двор дома зашёл инспектор ОГИБДД и заявил о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он же транспортным средством не управлял, принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе его дома. Действительно, часом ранее он управлял автомобилем и даже совершил ДТП, за что сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в момент ДТП он был абсолютно трезв, употребил спиртные напитки, когда приехал домой и загнал автомобиль во двор.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник Самойлова О.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения в отношении ФИО4 и оформления материалов дела, изложенные мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО4 и его защитника Самойловой О.Е. судьёй районного суда допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ФИО4 является его отцом, 09 мая 2019 года в вечернее время, точное время не помнит, он со своим другом ФИО7 пришли домой, там находился его отец, который сообщил, что совершил ДТП и повредил автомобиль, автомобиль находился во дворе домовладения, отец в беседке употреблял спиртные напитки, через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, зашли через калитку и требовали от отца пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отец отказался, поясняя сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртные напитки после ДТП, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники полиции не предлагали.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО6 является его другом, 09 мая 2019 года в вечернее время они гуляли в посёлке, точное время не помнит, затем пошли домой к ФИО4, там находился отец ФИО6 – ФИО4, который сообщил, что разбил автомобиль, автомобиль находился во дворе домовладения. ФИО4 в беседке употреблял спиртные напитки, через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, зашли через калитку и требовали от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, поясняя сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртные напитки после ДТП, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники полиции не предлагали.

Выслушав ФИО4, его защитника Самойлову О.Е., сотрудника полиции ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского судебного района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, на основании которых он пришёл к обоснованному выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт совершения административного правонарушения установлен, вина доказана.

Из постановления мирового судьи от 01 июля 2019 года следует, что наказание ФИО4 по данному делу об административном правонарушении назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не усмотрел в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе ФИО4 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй в постановлении.

Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от 09.05.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2019 года, в котором причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО4 указано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и запись ФИО4 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его подпись.

Мировой судья нашёл довод ФИО4 в том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, с выводами мирового судьи судья районного суда соглашается по следующим основаниям. Часть 3 статьи 12.27 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сам ФИО4 не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, то есть у него имелись признаки алкогольного опьянения, что также подтверждает правомерность сотрудника полиции на принятие решения о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 до направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых, а также отсутствие в протоколе замечаний со стороны ФИО4, который также подписал указанный протокол, кроме того в самой жалобе на постановление мирового судьи ФИО4 указал, что по приезду к нему домой сотрудник ГИБДД ФИО5 заявил о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья в постановлении правомерно сослался на положения части 1 статьи 27.12.1 КоАП, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А из материалов дела следует, что ФИО4 до направления на медицинское освидетельствование совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершение которого ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление миррового судьи подтвердил, что также подтверждается копией протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6), а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5.

Исходя из изложенного, процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции соблюдена, присутствие при этом понятых, ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердил.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд находит, что они не опровергают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку свидетели подтвердили отказ ФИО4, заявленный сотрудникам ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение им ДТП до освидетельствования. Показания свидетелей в части того, что сотрудники полиции не предлагали ФИО4 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также суд принимает во внимание, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО4, свидетель ФИО1 является его сыном, а ФИО2 другом ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области 01 июля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: