Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000353-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и заявителем был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заявитель обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Регулярной А.И. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «МТС Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение. На момент подачи заявления задолженность в полном объеме возвращена в ПАО «МТС Банк», что подтверждается справкой о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО2, представитель ПАО «МТС Банк» в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Регулярной А.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, по условиям которого банк предоставил Регулярной А.И. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. На основании п. 17 настоящего договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 8-14).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны Регулярной А.И., следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором, обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 101-110). Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 60).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика (614107, <адрес>) банком был направлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17190,16 рублей (трек №), которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 38-39).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Регулярной А.И. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 48).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 51).

Довод заявителя о том, что требование Банка о погашении задолженности она не получала, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что она сообщала Банку о смене места регистрации и (или) фактического проживания, потому ПАО «МТС Банк» и нотариус ФИО2 законно направляли уведомление и требование по имевшемуся месту регистрации должника: <адрес>.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, ПАО «МТС Банк» исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как нотариусу, так и суду представлены доказательства наличия у Регулярной А.И. задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи в суд заявления, ею задолженность перед банком погашена не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку оплата задолженности Регулярной А.И. произведена после вынесения нотариусом исполнительной надписи, и вопрос учета взыскания может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.

Судья О.А. Карташова