Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-894/2018;)~М-698/2018 2-894/2018 М-698/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой,

при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО10С-А.,

представителя ответчика-истца ФИО2- ФИО3,

ответчика по иску ФИО2- ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, о защите права собственности. В обоснование иска указала, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 65 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: Адрес . Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и состоят на государственном кадастровом учете. Фактическая граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес , ничем не закреплена, искусственная граница (забор и т.п.) отсутствует. Ответчик нарушил (пересек) фактическую границу принадлежащего истцу земельного участка (с кадастровым номером №), и посадил на части, участка истца, вдоль границы, саженцы (молодые деревья). Кроме того, ответчику принадлежит строение с подвалом. Вход в данный подвал обращен и примыкает к фактической границе между земельными участками (с кадастровыми номерами № и №), при этом часть крыши строения пересекает границу и фактически находится внутри участка истца. Указанными действиями ответчик нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером № и препятствует истцу в пользовании земельным участком. По этим же причинам истец не может построить забор по фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Ответчик на обращение об устранении препятствий в установлении забора по смежной границе, а именно демонтировать часть крыши и выкорчевать саженцы, не реагирует. В результате выполненных работ по выносу границ в натуре установлено, что на северной стороне земельного участка с кадастровым номером № посажено множество саженцев (молодых деревьев). Площадь посадки молодых деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 127 кв.м. Согласно съемки крыши строения с подвальным помещением, в южной части земельного участка с кадастровым номером №, возле фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, часть крыши данного строения пересекает фактическую границу участка истца, а само строение границу не пересекает. Опорами для крыши данного строения служат 2 вертикально установленные металлические трубы, которые также находятся на земельном участке истца. Площадь части крыши, пересекающей фактическую границу земельного участка, составляет 13 кв.м.

С учетом вышеизложенного истец просит суд:

-возложить обязанность на ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 при установлении забора по смежной границе земельных участков: Адрес , с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м и КЧР, Адрес , с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м.;

-возложить обязанность на ответчика ФИО2 выкорчевать саженцы (молодые деревья) посаженные на части земельного участка площадью 127 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по адресу: Адрес , с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае уклонения от исполнения решения суда предоставить право истцу выкорчевать саженцы (молодые деревья) за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

- возложить обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать две металлические трубы и часть крыши пересекающей фактическую границу площадью 13 кв.м в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по адресу: Адрес , с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае уклонения от исполнения решения суда предоставить право истцу демонтировать указанные металлические трубы и часть крыши площадью 13 кв.м за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением данного искового заявления в размере - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике в котором просит суд:

-признать существующие координаты по земельному участку расположенному по адресу: Адрес с кадастровым номером № реестровой ошибкой;

-устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером № путём установления надлежащих координат;

-признать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером № недействительными;

-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Адрес .

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: Адрес . Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата , ФИО2 принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес . В дата ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки пакета документов для постановки на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес , от дата , площадь земельного участка составила 3000 кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата земельный участок общей площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресуАдрес принадлежал ФИО6 00.00. После смерти ФИО6 в дата наследником умершей согласно свидетельства о праве на наследство по закону была признана племянница ФИО 4. Наследственное имущество состояло из домовладения, находящегося по адресу: Адрес , состоящего из жилого дома литер Адрес общей площадью 65.0 кв.м., из них жилой площадью 42.0 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2500 кв.м., в границах плана участка с кадастровым номером №, выданного Управлением Роснедвижимости по КЧР, дата №. Так как в силу возраста и состояния здоровья ФИО7 не могла самостоятельно заниматься оформлением наследственного дела, выдала доверенность от дата на имя ФИО 7 дата года рождения. В дата ФИО2 обратилась к ФИО4 директору общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» для подготовки пакета документов для постановки на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №. Межевание проводилось одновременно на оба участка, при выезде кадастрового инженера ФИО4 на место нахождения участков, земельные участки не были огорожены забором или иным ориентиром, а именно забор находился только с лицевой части обоих участков, хотя фактически сложившиеся границы земельных участков очевидны. Земельный участок, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером № были включены в перечень ранее учтенных земельных участков, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. При межевании земельного участка расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером № была допущена ошибка кадастровым инженером. В дата истцом был осуществлен раздел земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером № 3000 кв. метров на два самостоятельных. Земельный участок по адресу: Адрес с кадастровым номером № площадью 1200 кв. метров и земельный участок по адресу: Адрес с кадастровым номером №.

Определением Прикубанского районного суда от дата по данному иску в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 – ФИО10С-А. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, применив в том числе пропуск сроков исковой давности, при этом указал, что требования его доверителя направлены на защиту права собственности, право собственности на земельный участок зарегистрировано, границы земельного участка были установлены и поставлены на кадастровый учет. Требования ФИО2 считает не обоснованными. В дата по завлению ФИО2 были установлены границы ее земельного участка, а также по заявлению ФИО2, представляющей интересы правообладателя по доверенности, были уточнены границы земельного участка ФИО1, границы обоих участков ею же были согласованы.

Представитель ответчика – истца ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 просила удовлетворить, по основаниям указанным в ее исковом заявлении, при этом, указала, что при межевании спорных земельных участков была допущена ошибка, ее доверитель хочет установить имеющуюся фактическую границу земельного участка, которым она пользуется.

Ответчик по иску ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, при этом пояснил, что межевание указанных земельных участков было проведено им по заявлению ФИО2 Считает, что реестровая ошибка в данном случае не допущена. На момент проведение кадастровых работ межу участками расположенными по адресу: Адрес забор отсутствовал, граница не была ничем закреплена, обоими участками пользовалась семья ФИО2 Границы между указанными участками в межевых планах установлены по согласованию с ФИО2, то есть именно таким образом как пожелала ФИО2

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО8 Мединой Джашаровной (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя были переданы дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес .

Обязательства сторон по договору купли-продажи от дата исполнены в полном объеме, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Таким образом, ФИО1 является законным собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес .

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно акту выноса границ в натуре от дата , на северной стороне земельного участка с кадастровым номером № посажено множество саженцев (молодых деревьев). Площадь посадки молодых деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 127 кв.м. Согласно съемки крыши строения с подвальным помещением, в южной части земельного участка с кадастровым номером №, возле фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, часть крыши данного строения пересекает фактическую границу участка истца, а само строение границу не пересекает. Опорами для крыши данного строения служат 2 вертикально установленные металлические трубы, которые также находятся на земельном участке истца. Площадь части крыши, пересекающей фактическую границу земельного участка, составляет 13 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями представителя ответчика ФИО9, ответчика ФИО2 в судебном заседании дата и ее доводами изложенными в исковом заявлении об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила (пересекла) фактическую границу принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка (с кадастровым номером №), и посадила на части, участка истца, вдоль границы, саженцы (молодые деревья), также, что часть крыши строения с подвалом, принадлежащий ответчику ФИО2 пересекает границу и фактически находится внутри участка истца. Указанными действиями ответчик нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером № и препятствует истцу в пользовании земельным участком, а также указанные действия ФИО2 являются препятствием в установлении забора по смежной границе,

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу при установлении забора по смежной границе земельных участков: Адрес , и Адрес , о возложении обязанности на ответчика ФИО2 выкорчевать саженцы (молодые деревья) посаженные на части земельного участка площадью 127 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по адресу: Адрес , о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать две металлические трубы и часть крыши пересекающей фактическую границу площадью 13 кв.м в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по адресу: Адрес , подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что удовлетворенные требования истца достаточны для защиты прав истца, и требование о предоставлении права истцу, в случае уклонения от исполнения решения суда выкорчевать саженцы (молодые деревья); демонтировать указанные металлические трубы и часть крыши площадью 13 кв.м за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика необоснованно, может привести к неопределенности при исполнении решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обсуждая исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от дата N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8 и 9 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца установлены по заявлению ФИО2, ею же согласованы.

Границы земельного участка ответчика уточнены также по заявлению ФИО2, представляющей интересы правообладателя по доверенности, ею же согласованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при выполнении межевания ее земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, являются несостоятельными, ни чем объективно не подтверждены и основаны лишь на его утверждении о том, что фактически ее земельный участок имеет другие границы, нежели установленные при межевании кадастровым инженером.

Кроме того, при изучении имеющихся в материалах дела документов представленных для постановки на государственный кадастровый учет (межевых планов и др.) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нарушений, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований истца, не установлено.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что нарушение права и необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежат доказыванию истцом. Между тем, таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Обсуждая исковое заявление ФИО2, суд также отмечает следующее.

Материалами дела установлено, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок был образован в дата при разделении земельного участка расположенного по адресу: Адрес кадастровым номером № на два земельных участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, является ответчик ФИО1

Также из материалов дела следует, что земельный участок истца, с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете и его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №

также стоит на кадастровом учете, его границы уточнены, и их местоположение внесено в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от дата .

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости, а также об исправлении кадастровой ошибки, истец ФИО2 полагает, что в результате межевания указанного земельного участка площадь участка увеличилась за счет уменьшения площади и конфигурации ее земельного участка, в результате чего часть строений, и насаждений принадлежащих ей, оказались на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, исходя из сути иска, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах их земельных участков, данные обстоятельства не оспаривают и стороны по делу.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ФИО1 не может нарушать права ФИО2, так как подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, он не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Кроме того, поскольку, по своей сути, межевой план является процедурным документом, то он не имеет правоустанавливающего значения, не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера, а следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как предъявлении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке, без предъявлении иных вещно-правовых требований, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, исключение сведений о самом земельном участке в целом противоречит требованиям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке, ФИО2 избрала ненадлежащий способ судебной защиты, не позволяющий восстановить тех прав, которые она считает нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае, надлежащим способом защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, будут являться предъявление истцом вещно-правовых требований.

Что касается требований об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Заявляя же требования об исправлении кадастровой ошибки, ФИО2 фактически указывает на несогласие с границами земельного участка, указанными в оспариваемом ею межевом плане земельного участка кадастровый №, составленным кадастровым инженером ФИО4 от дата .

Таким образом, указанные истцом в обоснование своих требований доводы, не свидетельствуют об имевшей место кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, а указывают на наличие спора между сторонами относительно его границ, следовательно, требование об исправлении кадастровой ошибки также не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащим применению к предъявленному истцом требованию срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика ФИО10

Как следует из материалов дела, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков истца с кадастровым номером №, земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № проведено в феврале дата , при том, что исковое заявление предъявлено в суд дата , а значит срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от дата ФИО1 оплатила услуги специалиста по выносу границ в натуре в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно квитанции № от дата ФИО10 получил от своего доверителя ФИО1 денежные средства за оказание услуг представителя в суде и составлении искового заявления в размере 35 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что подготовка искового заявления и сбор доказательств по делу не потребовали значительного количества времени, с учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 при установлении забора по смежной границе земельных участков: Адрес , с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м и Адрес Адрес , с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м.

Возложить обязанность на ответчика ФИО2 выкорчевать саженцы (молодые деревья) посаженные на части земельного участка площадью 127 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по адресу: Адрес , с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать две металлические трубы и часть крыши пересекающей фактическую границу площадью 13 кв.м в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по адресу: Адрес , с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .

Судья подпись М.Х. Болатчиева