Постановление № 1-34/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019

УИД91RS0021-01-2019-000338-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Судак 10 апреля 2019 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Игнатюк А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бабаскина В.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего РК, <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено по ходатайству стороны в связи с наличием оснований для признания доказательств недопустимыми.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что он, 15 декабря 2016 года, постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Злотниковым В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей Злотниковым В.Я., ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2017 года. Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, 06 июля 2018 года, около 01 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения – выявление у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил. В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 и его защитником Бабаскиным В.А. представлены в суде материалы уголовного дела, содержащие обвинительный акт в отношении ФИО1 с иным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакомлены лишь с 1 томом на 284 листах, тогда как материалы уголовного дела содержат 2 тома и в первом том заканчивается на 250 листе, а протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержащиеся в (т.2 л.д.40) содержат исправления заверенные дознавателем ФИО3, а именно цифры 284 листа замазаны корректором и исправлены на 250 листов, и дополнен протокол рукописным текстом об ознакомлении с 2 томом на 39 листах, исправления в протоколе выполнены чернилами иного цвета нежели те, которыми подписывала сторона защиты.

Согласно положениям п.1, 2 ч.4 ст.47, УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушение требований, предъявляемых к обвинительному акту, что предусмотрено ст. 225 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного обвиняемому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

При этом в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт врученный обвиняемому прокурором, не содержит формулировку того предъявленного обвинения с которым ознакомился обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также в нарушении требований ч.2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомлены с иным обвинительным актом, содержащим иную описательно мотивировочную часть обвинения и объективную сторону преступления, что подтверждается приложенным стороной защиты копией обвинительного акта сделанной при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Обвинительный акт, содержащийся в материалах уголовного дела, содержит сведения об утверждении его подполковником полиции ФИО4, тогда как на ознакомление предоставлен обвинительный акт, который должен был быть подписан начальником отдела ОМВД России по г. Судаку полковником полиции ФИО5, что указывает на фальсификацию доказательств со стороны дознавателя ФИО3 при производстве дознания и требует проверки со стороны компетентных органов.

Суд, не может ухудшить положение лица, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина <адрес> ФИО6 и запросом Курганского областного суда» в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Судака для устранения нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Обязать прокурора г. Судака в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов