Решение № 2-6960/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-6960/2016;)~М-6553/2016 М-6553/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-6960/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - публичное акционерное общество «Т», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4398 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26 мая 2016 года в 21-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные в пути следования по <адрес>, совершил наезд правыми колесами своего автомобиля на выбоину проезжей части, причинив значительные повреждения транспортному средству. Сотрудниками полиции был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, выбоина проезжей части на момент ДТП имела размеры: длина – 1,3; ширина – 1,3; глубина – 0,10-0,13 м. Соответствующие опознавательные дорожные знаки, ограждения и иные способы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе указывающие о проведении работ на данном участке, отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с экспертным заключением просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 134763 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 и 6180 руб., 800 руб., государственную пошлину, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., просит взыскать вышеуказанные суммы с МБУ «Дорстрой», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков иск просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признал, пояснив, что во исполнение решения вопроса местного значения, а именно содержания дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, комитет реализовал функцию муниципального заказчика, заключив соглашение № 001/2016 от 31.12.2015 года с МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании полагала, что на данном участке дороги в результате осмотра комиссией в составе Главного специалиста Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и начальника участка по ремонту дорог МБУ «Дорстрой» неоднократно выявлялись провалы смотрового колодца на проезжей части, в том числе в результате вскрышных работ. По итогам осмотра дорожного полотна и обнаружения вышеуказанных недостатков составлялись акты, один из которых датирован 25.05.2016 года, то есть накануне ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Т» также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, каких-либо вскрышных работ на данном участке дороги ими не осуществлялось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные.

26 мая 2016 года в 21-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные в пути следования <адрес>, совершил наезд правыми колесами своего автомобиля на выбоину проезжей части, причинив значительные повреждения транспортному средству. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, выбоина проезжей части на момент ДТП имела размеры: длина – 1,3; ширина – 1,3; глубина – 0,10-0,13 м. Соответствующие опознавательные дорожные знаки, ограждения и иные способы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе указывающие о проведении работ на данном участке, отсутствуют.

В соответствии заключением экспертизы № 11/2017/КБ ООО «Независимый экспертный центр» от 11.01.2017 года не исключено, что все повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 0616/74 от 03.06.2016 г. ИП ФИО2 за исключением повреждения ЛКП капота и передней правой стойки кузова, могли образоваться 26 мая 2916 года в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части ул. им. Степана Разина в районе дома № 50. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016 года с учетом износа деталей составляет 134763 руб. (л.д. 126-158).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд соглашается с мнением истца о том, что нарушенное право истца ФИО1 подлежит восстановлению путем возмещения, причиненного ему вреда в размере 134763 руб.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает администрацию муниципального образования «Город Саратов» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии заключением экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 17.02.2017 года, исходя из проведенного исследования, экспертом определено, что по месту расположения дефект в дорожном покрытии, фиксированный в Акте выявленных недостатков (л.д. 29), практически совпадает с местом фактически находящегося смотрового колодца (люка), небольшие различия в параметрах размера ямы образовались последующими вмешательствами в процессе эксплуатации проезжей части (дороги). Назначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.05.2016 г. около дома <адрес>, отраженного на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26) – дренажная система водоотведения (л.д. 189-199).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова № 07-07/5312 от 15 марта 2017 года дренажная система водоотведения, расположенная в районе <адрес>Т. (согласно выкопировке градостроительного плана г. Саратова) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится (л.д. 217).

Дренажная система водоотведения является муниципальной собственностью. Распоряжением администрации г. Саратова от 31 октября 2006 года № 287-р о регистрации и абонировании сбросов поверхностных и дренажных вод в городские системы водоотведения рекомендовано руководителям предприятий и организаций всех форм собственности принять меры по обеспечению отведения поверхностных и дренажных вод с занимаемых ими земельных участков в городские системы водоотведения в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории и по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм содержания территории.

Таким образом, дренажная система водоотведения, расположенная в районе дома <адрес> ни за кем не закреплена, а поскольку вся дренажная система принадлежит муниципалитету, то и надлежащим ответчиком по делу будет администрация муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что дренажная система водоотведения, расположенная в районе дома № 50 по ул. им. Разина С.Т., относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе повреждения дорожного покрытия администрацией МО «Город Саратов» или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией МО «Город Саратов», проводились мероприятия по инвентаризации смотровых колодцев.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то данные требования взысканию не подлежат, поскольку в соответствии со стр. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред истцу причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как видно из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4398 руб. (л.д. 4-5), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3895 руб. 26 коп., истцом проведена экспертиза стоимость ее составляет 6180 руб. и 800 руб. (л.д. 14, 214-215).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию 8000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение автотехнической экспертизы и экспертизы на предмет наличия на дорожном полотне смотрового колодца была возложена на МБУ «Дорстрой». Однако из сообщения ООО «иные данные» оплата за проведенные экспертные исследования в размере 30000 руб. и 16000 руб. по настоящее время не произведена (л.д. 124-125, 187-188), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «иные данные центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134763 руб. (сто тридцать четыре семьсот шестьдесят три руб.), судебные расходы в размере 15273 руб. 26 коп. (пятнадцать тысяч двести семьдесят три руб. 26 коп.). расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы за экспертизы в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина