Приговор № 1-334/2020 1-83/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-334/2020

1-83/2021 (1-334/2020;

01RS0№-46


ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- судья ФИО18

При секретаре с/з ФИО7

С участием:

-Гос. обвинителя - в лице старших помошников прокурора <адрес>а- ФИО8, ФИО9

-Подсудимых ФИО3, ФИО2, их защитника, адвоката Блгоз А, переводчика- ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, имеет 3-х малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеет, временно проживал без регистрации места пребывания в пгт.ФИО4, <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, имеет 2-х малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеет, временно проживал без регистрации места пребывания в пгт.ФИО4, <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО15 познакомились с Потерпевший №1, который предложил подсудимым сделать штукатурку в его домовладении, расположенном пгт.ФИО4 <адрес>а Республики Адыгея, подсудимые с участием Потерпевший №1 осмотрели домовладение и дали предварительное согласие на проведение такого рода работы.

При осмотре домовладении, подсудимые заметили наличие строительных инструментов, перфоратора и дрели и решили совершить кражу указанного имущества, так как знали от Потерпевший №1, что он, в связи с ремонтом, в доме не живет, договорись о времени совершения кражи, распределили преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступление, примерно в 00 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые пешком подошли к дому по вышеуказанному адресу, огороженному металлическим забором, где ФИО3 согласно отведенной преступной роли, остался на улице вблизи заборного ограждения, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2, который, действуя согласно предварительной договоренности, перелез через забор и проник через не застеклённый оконный проем в жилой дом, №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор фирмы «BOSCH GBH 2-26 DPR», стоимостью 3 990 рублей, дрель ударную фирмы «ДИОЛД МЭСУ-1М», стоимостью 1 400 рублей в кейсе пластмассовом, ударопрочном с надписью «ДИОЛД», для хранения и транспортировки инструментов, стоимостью 500 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, всего общей стоимостьтью 5 890 рублей.

Похищенные строительные инструменты ФИО2 передал через забор ФИО3, и они вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 5890 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе следствия подсудимые сообщили, кому они продали инструменты, местонахождение похищенного было обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО15, свою вину в краже чужого имущества признали, согласны с размером причиненного преступлением ущерба, считают, что дом, куда они проникли, не является жилым, так как в доме шел ремонт, пояснили, что приехали в Россию на заработки, выполняли различного рода строительные работы, в начале работали в бригаде, затем, после завершения объекта, стали искать работу самостоятельно, жили в пос Яблоновском, снимали жилье по <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, с которым они познакомились в этот же день, предложил им оштукатурить дом, они и Потерпевший №1 вместе пошли в его дом, который находился в <адрес>, осмотрели и дали предварительное согласие. Во время осмотра дома, увидели, что в одной из комнат лежали строительные инструменты, Потерпевший №1 пояснил, что в доме он не живет, так как проводятся ремонтные работы, поэтому они решили украсть эти инструменты и продать, так как у них не было денег.

Подсудимый ФИО2 помимо того, пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 подошли к дому, он перелез через забор, в дом проник через окно, в котором не было стекол, забрал дверь и перфоратор, также через окно вылез из дома, через забор передал инструменты ФИО15, который стоял около забора и они ушли домой, инструменты продали за три тыс. руб, деньги поделили.

Подсудимый ФИО3 помимо того, пояснил суду, что когда они подошли к дому, он остался на улице, около забора, а ФИО2 перелез через забор, через некоторое время передал ему через забор перфоратор и дрель, сам также перелез через забор и они ушли домой, инструменты продали за три тыс. руб, деньги поделили.

Адвокат считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивирует, что дом, в который проникли подсудимые, является нежилым, в нём производился ремонт, хозяин в доме не жил.

Выслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так подсудимые как в ходе следствия, так и в судебном заседании признают, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения строительных инструментов из дома Потерпевший №1, они подошли к домовладению, расположенному в <адрес>, действуя согласовано, с распределением ролей, подсудимый ФИО2 перелез через забор, незаконно проник в дом, откуда похитил перфоратор и дрель, подсудимый ФИО15 в это время стоял около забора, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности, появления посторонних лиц.

У суда нет оснований поставить под сомнение признательные показания подсудимых, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

-Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1,

в 2018 году он купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания. В настоящий момент внутри дома ведутся ремонтные работы, поэтому он иногда уезжает на ночь в <адрес>, домом пользуется, контролирует ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он уехал по делам в Краснодар и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, калитка была заперта, дом был заперт на замок. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: перфоратор фирмы «Bosch» GBH 2-26 DPR, в корпусе темно-зеленого цвета приобретенный им в 2013 году за 6 500 рублей и дрель синего цвета фирмы «Диолд МЭСУ-1М». Он понял, что в дом проникали, и сообщил об этом в полицию. Так же пояснил, что никого в дом не пускал кроме двоих мужчин узбекской национальности которых пригласил к себе домой для того что бы предложить им произвести отделочные работы внутри дома. Осмотрев дом, те согласились взяться за работу и сообщили, что придут спустя несколько дней и начнут работы.

Имущественный вред, причиненный ему в результате совершенного преступления составляет 5 890 рублей, указанная сумма является для него значительной, так как постоянного дохода не имеет, существует на ранее накопленные сбережения, инструменты нужны для ремонта.

Суд установил, что похищенные инструменты изъяты и возвращены потерпевшему.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, который пояснил, что в <адрес>, находится бытовой вагончик, в котором проживает его бригада рабочих из 3 человек, которые работают вместе с ним, в бригаде он является старшим.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Фархода, который работает у него в бригаде, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к вагончику приезжали ранее работавшие у него ФИО2 и ФИО3, которые искали его для того, что бы продать имеющиеся у них инструменты перфоратор и дрель, так как тем, не хватало денег на дорогу в <адрес>. Так же ФИО6 сообщил, что посмотрел предложенные ФИО16 и ФИО15 инструменты, принял решение купить их за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к бытовому вагончику приехали сотрудники полиции, вместе с Хамроемым ФИО5, инструменты были изъяты.

Считает, что ФИО15 и ФИО2 сообщили сотрудникам полиции, что продали инструменты ему, так как из его бригады по имени они знают только его. (т. № л.д.71-73)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12У, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к бытовому вагончику, в котором он временно проживал, расположенном по адресу: <адрес>, приехали его знакомые ФИО5 и ФИО3, с которыми он в июне 2020 года работали вместе.

Они искали старшего его рабочей бригады ФИО17 Обида, для того что бы предложить тому купить у них строительные инструменты: перфоратор и дрель. Сообщили, что тем нужны деньги для того что бы уехать в <адрес>.

Он посмотрел на инструменты, которые они принесли с собой, спросил у них, откуда у них инструменты, они ответили, что инструменты принадлежат им. Он предложил купить указанные инструменты за 3000 рублей, они согласились и продали инструменты ему, затем ушли в неизвестном ему направлении.

ДД.ММ.ГГГГ к бытовому вагончику приехали сотрудники полиции вместе с ФИО16, он добровольно выдал полицейским перфоратор и дрель в ящике. Сообщил, что он не знал, что инструменты краденные. (т. № л.д.77-79)

Анализ показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей в их совокупности даёт основания для вывода, что все показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают достоверность показаний подсудимых по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

- как следует из заявления Потерпевший №1, оно подано в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал, что кража имущества совершена с проникновением в принадлежащий ему дом, похищены принадлежащих ему перфоратор и дрель. (т. № л.д.23-24)

- как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлен факт хищения инструментов, в ходе осмотра на подоконнике комнаты расположенной слева от входа в дом, обнаружен и изъят след руки, на поверхности металлического забора, окружающего земельный участок с домом обнаружен фрагмент следа подошвы обуви.

- как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен участком тенара правой ладони ФИО2.(т. № л.д.118-127)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, установлено наличия записей с камер видеонаблюдения, направленных в сторону <адрес>, в ходе осмотра с участием специалиста обнаружен фрагмент записи за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанный фрагмент скопирован на DVD –R диск, который приложен к протоколу ОМП.(т. № л.д.37-42)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск, по результатам осмотра на DVD-R диске обнаружен видео файл «1_01_Н_200703000001.avi», в ходе просмотра которого установлен факт тайного хищения с проникновением в домовладение принадлежащее Потерпевший №1 двумя лицами имевший место с 00 часов 49 минут по 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.149-155)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого с участием ФИО2 и ФИО12У., осмотрен бытовой вагончик внутри которого обнаружены и изъяты перфоратор фирмы «BOSCH GBH 2-26 DPR», дрель, ударная фирмы «ДИОЛД МЭСУ-1М» в кейсе пластмассовом, ударопрочном с надписью «ДИОЛД».(т. № л.д.43-47)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор фирмы «BOSCH GBH 2-26 DPR», дрель ударная фирмы «ДИОЛД МЭСУ-1М» в кейсе пластмассовом, ударопрочном с надписью «ДИОЛД», по результатам осмотра установлено, что указанные инструменты являются предметами, на которые были направлены преступные действия. (т. № л.д.158-160)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему для опознания перфораторов, опознал перфоратор фирмы «BOSCH GBH 2-26 DPR» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, как инструмент принадлежащий ему который у него был похищен. (т. № л.д.161-164)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему для опознания дрелей, опознал дрель ударную фирмы «ДИОЛД МЭСУ-1М» изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, как инструмент принадлежащий ему который у него был похищен.(т. № л.д.165-168)

- как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор фирмы «BOSCH GBH 2-26 DPR» оценен в 3 990 рублей, дрель ударная фирмы «ДИОЛД МЭСУ-1М» оценена в 1 400 рублей, кейс пластмассовый, ударопрочный с надписью «ДИОЛД», для хранения и транспортировки инструментов оценен в 500 рублей, общая стоимость 5 890 рублей.( т. № л.д.90-94)

- как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте показал обстоятельства совершенной им кражи совместно с обвиняемым ФИО3, инструментов из домовладения № расположенного по <адрес>. (т. № л.д.220-228)

- как следует из протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте показал все обстоятельства совершенной им кражи совместно с обвиняемым ФИО13, инструментов из домовладения № расположенного по <адрес>. (т. № л.д.128-134)

Анализ исследованных доказательств дает суду основанием считать установленным, место, время, обстоятельства и причины совершения преступления. Подсудимые совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из жилища.

Подсудимые признают, что действовали согласовано, с распределением ролей, что свидетельствует о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Значительность причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного и значимостью инструментов для проведения ремонтных работ.

Позицию подсудимых и стороны защиты в той части, что дом, в который подсудимые проникли не является жилищем, так как в нём производится ремонт и хозяин в доме не живет, суд признаёт не состоятельной, так как понятие жилища дано в примечании к ст. 139 УК РФ.

«Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания» [.

Такое же определение жилища отражено в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд установил, что домовладение, расп. пгт.ФИО4 <адрес>, является жилым домом, предназначенное для постоянного проживания, домовладение зарегистрировано как индивидуальный жилой дом.

То обстоятельство, что в домовладении проводились ремонтные работы не меняет его целевое назначение, о чём подсудимым было известно, поскольку они осматривали дом и определяли какой вид ремонтных работ будет проводиться. Как следует из фотографий, произведённых при осмотре места совершения преступления, в доме находились предметы домашнего обихода.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п»а» ч.3ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п»а» ч.3ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности каждого подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п»и, г»ч.1ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в том, что подсудимый сообщил о совершении им в соучастии с иным лицом преступления, пояснил, кому продали похищенное имущество, что способствовало розыску похищенных строительных инструментов и возвращение собственнику.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым своей вины, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что нет правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый является гражданином иного государства, незаконно находится на территории РФ, него нет постоянного места жительства и регистрации пребывания на территории РФ, что исключает осуществление контроля за поведением условно-осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п»и,г»ч.1ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в том, что подсудимый сообщил о совершении им в соучастии с иным лицом преступления, пояснил, кому продали похищенное имущество, что способствовало розыску похищенных строительных инструментов и возвращение собственнику.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым своей вины, положительно характеризуется по месту жительства, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что нет правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый является гражданином иного государства, незаконно находится на территории РФ, него нет постоянного места жительства и регистрации пребывания на территории РФ, что исключает применение контроля за поведением условно-осужденного.

В соответствие с положениями ч. 5ст. 53 УК РФ, к подсудимым как гражданам иного государства не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимых малолетних детей, они не являются гражданами РФ. суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года, одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.б,пч.3.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым на день постановления приговора назначенное наказание фактически отбыто, освободить подсудимого ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года, одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.б,пч.3.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым на день постановления приговора назначенное наказание фактически отбыто, освободить подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья ФИО19