Решение № 2-383/2025 2-383/2025(2-4608/2024;)~М-3794/2024 2-4608/2024 М-3794/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-383/2025

№ 2-383/2025

22RS0013-01-2024-006351-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разливана ФИО9 к ФИО3 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORSA, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 20.10.2023. Автомобиль приобретен у ФИО3 за 50 000 руб.

Поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, где взыскателем является ООО Страховая компания «Гелиос». Оснований для запрета регистрационных действий не имелось, так как переход права собственности на автомобиль к истцу произошел до обращения страховой компании в суд с иском к ФИО3 и принятия обеспечительных мер судом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий движимое имущество: автомобиль TOYOTA CORSA, 1990 года выпуска, № кузова №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что после приобретения спорного автомобиля у ФИО3, автомобиль находился в неработоспособном состоянии, требовал ремонт, что послужило препятствием для постановки на учет в ГИБДД в установленные сроки. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности – право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Ответчик ФИО3, ранее присутствующий в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.07.2023 до настоящего времени автомобиль TOYOTA CORSA, 1990 года выпуска, № кузова № ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.

7 ноября 2023 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Бийского городского суда от 07.11.2023 приняты обеспечительные меры, наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму, не превышающую 76 756 руб.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на имущество в сумме 76756 руб.

Заочным решением Бийского городского суда от 11.01.2024 взысканы с ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» ущерб в порядке регресса в размере 76756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскано 82 258 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства от 07.06.2024 № 199213/24/22025-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, вынесено постановление от 27.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CORSA, 1990 года выпуска, № кузова №, регистрационный знак №.

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, ФИО3 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 октября 2023 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец передает автомобиль TOYOTA CORSA, 1990 года выпуска, № кузова №, регистрационный знак №, ключи от него и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель передает продавцу сумму денег в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи автомобиля. Сумма сделки 50 000 руб.

Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства: № выдано 19.01.2022.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.10.2023.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Суд принимает также во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно передан истцу по сделке и находился в его фактическом пользовании до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за транспортное средство, о заключении договора ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль в момент заключения сделки находился в неисправном состоянии до июля 2024 г., что препятствовало постановке его на регистрационный учет, опровергаются материалами дела.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД по запросу суда, за период с 27.10.2023 автомобиль с регистрационным знаком № осуществлял активное движение не только по территории г.Бийска, но и за его пределами, в частности 08.11.2023, 19.11.2023, 24.12.2023 зафиксирован камерами видеонаблюдения в г.Барнауле.

Кроме того, за превышение скорости движения на автомобиле TOYOTA CORSA ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа - дважды 15.01.2024, 02.05.2024, дважды 16.05.2024, при этом часть постановлений исполнены самим ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах дефектная ведомость от 01.11.2023 № 765 и заказ-наряд от 01.11.2023 доказательствами несения истцом расходов на содержание автомобиля не являются.

В соответствии с п.п. 1-3, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику с одновременной передачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др., он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

С учетом наличия наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика, в условиях отсутствия бесспорных, достаточных доказательств передачи автомобиля истцу 20.10.2023, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами после наложения ограничительных мер на автомобиль в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого, ФИО4 договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля не заключал, в связи с чем договор купли-продажи оценивается судом критически.

Само по себе составление письменного договора купли-продажи от 20.10.2023 в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу в указанную дату.

Иных допустимых доказательств передачи автомобиля истцом не представлено, как и доказательств тому, что на момент заключения договора автомобиль находился в неисправном состоянии, что лишало истца своевременно поставить его на учет в органах ГИБДД. В договоре от 20 октября 2023 г. неисправное техническое состояние автомобиля сторонами не отражено, дефектная ведомость и заказ-наряд представлены после проведения предварительного судебного заседания, причины длительности необращения в органы ГИБДД в иске не отражены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разливана ФИО12 к ФИО3 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.