Решение № 12-1879/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-1879/2026

К делу 12-1879/2026

УИД 23RS0031-01-2026-001155-08


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26001025 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что его транспортное средство находилось вне зоны платной муниципальной парковки, поскольку на месте его стоянки отсутствовали соответствующие знаки, дорожная разметка. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:06:13 до 09:28:46 часов водитель транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 госномер а960еа93, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Березанской, от <адрес> до ул. им. Володи Головатого, не осуществил оплату за размещение транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 госномер а960еа93 является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № БЛ26001025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-С» идентификационный номер <***>, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной в г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Березанской, от <адрес> до ул. им. Володи Головатого, видно, что транспортное средство ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 госномер а960еа93 находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки № в период времени с 09:06:13 до 09:28:46 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Размещение транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 госномер а960еа93 на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении его транспортного средства в момент совершения административного правонарушения вне зоны платной муниципальной парковки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство заявителя было размещено в зоне платной муниципальной парковки №, в период времени, указанный в постановлении административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, что материалами фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-С» идентификационный номер <***>, а так же схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Березанской, от <адрес> до ул. им. Володи Головатого.

Кроме того, согласно представленного административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар административного материала в отношении ФИО1, отягчающим вину обстоятельством является повторность совершения аналогичного административного правонарушения в течении одного года.

Суд полагает, что при должной осмотрительности и внимательности оплата парковки транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 госномер а960еа93 могла быть произведена заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Проверяя обоснованность доводов поданной жалобы, суд оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании другого лица, представлено не было. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 3.10 Закона №-КЗ об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26001025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: