Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 150 667 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей, на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на отправку судебной телеграммы в размере 296 рублей 60 копеек (л.д. 6-7, 94).

В обоснование иска указал на то, что (дата) в 12 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 667 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 229 023 рубля, остальные требования оставил без изменения (л.д. 168).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 170, 172).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 92-93), ФИО13, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 12 час. 00 мин. около (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра разворота создал опасность для движения и помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО11, двигавшемуся по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механические повреждения, после ДТП ответчик покинул место ДТП.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО11, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителя ФИО11 по факту ДТП, обозренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, карточками учета транспортных средств, объяснениями сторон в судебном заседании (л.д. 66, 67, 76-80, 180), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеется обоюдная вина в ДТП, автомобиль истца внезапно, после него выехал на дорогу с прилегающей территории и целенаправленно столкнулся с его автомобилем, как и аналогичные показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, опровергаются административным материалом, включая схему места ДТП, подписанную двумя понятыми и составленную сотрудником ГАИ, а также видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которой отчётливо видно, что автомобиль с видеорегистратором двигался по дороге (2 полосы для движения в каждую сторону) в крайней левой полосе, тогда как автомобиль ответчика внезапно выехал на дорогу с прилегающей территории, занял правую полосу, затем сразу же внезапно начал перестраиваться на левую полосу с целью разворота, после чего автомобиль с видеорегистратором принял левее с целью избежать столкновение, однако предотвратить столкновение не удалось.

Кроме того, суд учитывает, что названные свидетели не были заявлены как очевидцы ДТП в административном материале.

Ссылки стороны ответчика на то, что видеозапись неотносима к спорному ДТП, так как на ней стоит дата (дата), отклоняются судом, поскольку как видно из видеозаписи растущие по краям дороги деревья полностью покрыты лиственным покровом, который частично начинает желтеть, данное состояние растительности полностью соответствует началу осени и не могло быть заснято в мае, то есть неправильная дата свидетельствует лишь на отсутствие настройки (установки правильной даты и времени) прибора со стороны пользователя, что при установленных фактических обстоятельствах не может послужить основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу.

Также суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что видеозапись могла быть снята при инсценировке истцом ДТП с подобным автомобилем, поскольку данный довод имеет предположительный характер, доказательствами не подтверждён, кроме того, на видеозаписи чётко виден государственный регистрационный знак автомобиля виновника - №, который соответствует государственному регистрационному знаку на автомобиле ответчика.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА, объяснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 82-85).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 150 667 рублей, без учёта износа – 246 725 рублей (л.д. 13-45).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 100-103).

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, от повреждений, возникших в результате ДТП от (дата), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учёта эксплуатационного износа составляет 229 023 рубля, с учётом износа – 54 925 рублей (л.д. 114-165).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца при пробеге 287 373 км имеет расчётный износ 92,4%, который ограничен предельно допустимым размером износа в 90%.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны в судебном заседании выразили своё согласие с названным заключением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа более чем в 4 раза превышает стоимость ремонта с учётом износа, то есть у истца явно существует иной, менее затратный, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, восстановления своего нарушенного права, чем требование о возмещении ущерба без учёта износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещение ущерба 54 925 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 8), на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде по настоящему делу в размере 1 500 рублей (л.д. 12), на отправку судебной телеграммы с извещением ответчика о судебном заседании в размере 296 рублей 60 копеек (л.д. 89, 90, 96), на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей (л.д. 5), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 438 рублей 94 копеек (6 000 * 54925 / 229 023) на оплату услуг оценки, в размере 1 848 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 359 рублей 73 копеек (1 500 * 54925 / 229 023) на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 71 рубля 13 копеек на отправку судебной телеграммы (296,60 * 54925 / 229 023).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 48, 49).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 398 рублей 23 копеек.

ООО Агентство «Вита-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком (дата) оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк» (л.д. 179), в удовлетворении ходатайства ООО Агентство «Вита-Гарант» о взыскании стоимости судебной экспертизы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 54 925 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 398 рублей 23 копеек, на оплату услуг оценки в размере 1 438 рублей 94 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 359 рублей 73 копеек, на отправку судебной телеграммы в размере 71 рубля 13 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО Агентство «Вита-Гарант» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина