Решение № 2-7434/2025 2-7434/2025~М-4511/2025 М-4511/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7434/2025

Дело № 21 ноября 2025 года

78RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов нотариальных расходов, расходов на оплату проведения независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "<данные изъяты>", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафа) в объекте долевого строительства из расчета 3% от цены договора в размере <данные изъяты> штраф в размере 5% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения - 7,5%, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик "<данные изъяты>" (застройщик, ответчик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства, истцы) был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, массив Янино-Аэродром, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать жилое помещение (квартиру) с проектным номером <данные изъяты> участнику долевого строительства. Согласно приложению № к Договору застройщик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана участники долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению. Для установления стоимости устранения недостатков истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры, согласно заключению № <данные изъяты> 1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков квартиры составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением добровольно в досудебном порядке выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответ до настоящего времени не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО6, которая полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик "<данные изъяты>" (далее - ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) был заключён договор участия в долевом строительстве № СПБ<данные изъяты>/2(2) (АК), по которому ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, массив Янино-Аэродром, и передать истцам жилое помещение (квартиру) с проектным номером 462 с выполненным в ней согласно приложению № к договору определённым перечнем отделочных работ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № СТЭ/04.04 № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Наличие недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Заключением специалиста № СТЭ/04.04-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, подтверждено наличие дефектов и недостатков в квартиры, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение специалиста в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение специалиста не имеется.

Поскольку наличие дефектов и строительных недостатков в квартире подтверждена представленными в материалы дала доказательствами, стоимость устранения недостатков истцами документально подтверждена заключением специалиста, выводы которого в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) подлежит удовлетворению с учетом установленного законодателем ограничения в размере 3% от цены договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также акту приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

Поскольку решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 228 430 руб. 44 коп. (7 614 348,29 руб. х 3%).

Так как общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как и неустойки (штрафов, пеней) не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участников долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, определив ее каждому в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцов нравственных страданий как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу – как стороны договора № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград", а содержащиеся в доверенности полномочия – представление интересов в судебных органах, со всеми правами представленными законом истцу, в том числе с перечнем прав предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в связи с чем, суд усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому имеются основания для взыскания в пользу истцов расходов по оформлению доверенности.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 228 430 руб. 44 коп., которые судом удовлетворены, следовательно, судебные расходы на оформление доверенности, проведение оценки стоимости устранения недостатков, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены и признаны судом необходимыми для защиты прав истцов, которые были нарушены ответчиком.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 853 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 10 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 96 руб. (девяноста шесть рублей), нотариальные расход в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>. 22 коп. (сто четырнадцать тысяч двести пятнадцать рублей двадцать две копейки), компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 96 руб. (девяноста шесть рублей), нотариальные расход в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 853 руб. (десять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026