Решение № 12-251/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-251/2025

Дело №ФИО11 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 августа ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу ФИО2 на постановление Врио нач-ка ОП №ФИО15 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 КоАП РФ в отношении:

Индивидуального предпринимателя -ФИО2, ФИО20 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.ФИО1, ул.Чаадаева, д.ФИО21, кв.40,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио нач-ка ОП №ФИО22 УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО23 от ФИО24., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, просит его отменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с правонарушением согласны, просил признать его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо заменить штраф на предупреждение.

Приобщил к материалам дела сведения, касающиеся личности ФИО2 (свидетельства о рождении детей и т.д.), скриншот уведомления о снятии иностранного гражданина с учета, ходатайствовал производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО28 ч.ФИО29 ст.ФИО30 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ФИО33 Федерального закона РФ от ФИО34 №ФИО35-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее – Федеральный закон №ФИО36-ФЗ) следует, что миграционный учет имеет уведомительный характер и осуществляется, в т.ч., в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, и для исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п.ФИО37 ч.ФИО38 ст.ФИО39 Федерального закона №ФИО40-ФЗ, наряду с гражданами РФ и иностранными гражданами выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица.

Согласно ч.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона №ФИО43-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью ФИО44 ст.ФИО45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО46. в ФИО47. ФИО48. в здании ОВМ ОП №ФИО49 УМВД России по г.Н.ФИО1, расположенному по адресу: г.ФИО1, ул.Вокзальная, д.ФИО50, каб.ФИО51, установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ФИО52., ИП ФИО2 ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, (код вида деятельности ФИО53), фактически оказывает гостиничные услуги в помещении по адресу: г.ФИО1, ул.Витебская, д.ФИО54, ФИО55, которое находится в ее пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от ФИО56.

ИП ФИО2 предоставила для пребывания комнату в хостеле «Хостел ФИО57», расположенного по адресу: г.ФИО1, ул.Витебская, д.ФИО58 гражданину Либерии –ФИО5, ФИО59.р.

ФИО60. в целях направления информации о прибытии (убытии) в место пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, между ИП ФИО2 и ГУ МВД России по Нижегородской области заключено Соглашение об информационном взаимодействии №ФИО61 от ФИО62. с последующими Доп.соглашениями №ФИО63,ФИО64.

Согласно сведениям информационных систем МВД России, ФИО5 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания с ФИО65. по ФИО66.

Согласно Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из него иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО67 №ФИО68, Поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее ФИО69 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Уведомление о снятии с миграционного учета гражданина Либерии ФИО5, было подано ИП ФИО2 через портал «ФМС Контур» ФИО70. в ФИО71:ФИО72, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила обязанность принимающей стороны по снятию в установленный законом срок с миграционного учета по месту пребывания гражданина Либерии - ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением №ФИО73 от ФИО74.; рапортом Врио нач-ка ОП №ФИО75 УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО6; письменным объяснением ФИО2; фотоматериалами; актом проверки №ФИО76 от ФИО77.; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП от ФИО78.; договором аренды нежилого помещения от ФИО79.; скриншотом уведомления Контур ФМС; сведениями о личности иностр.гражданина; протоколом об административном правонарушении ФИО80№ФИО81 от ФИО82.; постановлением №ФИО83 от ФИО84. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО85 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Согласно выписке из ЕГРИП от ФИО86., ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с ФИО87.

Согласно примечанию к ст.ФИО88 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований миграционного законодательства, ИП ФИО2 и ее защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО89 ст.ФИО90 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, правильно.

Доводы защитника ФИО4, содержащиеся в его ходатайстве, о том, что в акте проверки отсутствуют подписи лиц, ее проводивших -ФИО7, ФИО8, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Иные доводы жалобы и доводы защитника, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление №ФИО91 от ФИО92., соответствуют требованиям ст.ФИО93 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО95 ФИО96 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав совершенных правонарушений является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.

Анализ взаимосвязанных положений ч.ФИО97 ст.ФИО98 и ч.ФИО99 ст.ФИО100 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований применения положений ст.ФИО103 КоАП РФ, ст.ФИО104 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО105 КоАП РФ, судом не установлено.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 с ФИО106. состоит в реестре СМСП как «Микропредприятие», основанием для применения положений ст.ФИО107 КоАП РФ являться не может по примечанию к ст.ФИО108 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям п.ФИО111 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью ФИО112 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие у ФИО2 на иждивении ФИО113 несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств по делу, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута при назначении ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ФИО114 ст.ФИО115 КоАП РФ для юридических лиц, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п.ФИО116 ч.ФИО117 ст.ФИО118 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО119 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио нач-ка ОП №ФИО120 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО121 от ФИО122. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО123 ст.ФИО124 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО125 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО126 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1