Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

№2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АрхПроектСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрхПроектСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг (договор поручения) № о проведении независимого экспертного строительно-технического исследования систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В силу п. 2.4 договора срок выполнения исследования установлен 10 дней с момента подписания договора, т.е. до 8.12.2016г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом осуществлен выезд по указанному в договоре адресу для проведения натурного осмотра квартиры. 07.12.2016г. ответчиком посредством электронной почты направлен проект заключения, который имел явные недостатки – множественные опечатки, технические и орфографические ошибки, сведениями и данные, явно не относящиеся к объекту исследования, не содержал результатов измерения, был выполнен небрежно. При этом из титульного листа проекта следовало, что исследование проводилось по недостаткам в системе отопления, в то время как предметом договора являлось проведение независимого экспертного строительно-технического исследования систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации. ДД.ММ.ГГГГ. уже после истечения срока, установленного договором, ответчик направил доверителю на согласование вторую редакцию проекта заключения, в котором была устранена лишь часть недостатков. 20.12.2016г. ответчик подготовил третью по счету редакцию проекта заключения, которая по-прежнему содержала большинство вышеуказанных недостатков. В связи с вышеизложенным, доверителем принято решении о расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 6.1 договора – по причине недобросовестного выполнения исполнителем услуг. 27.02.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежные средств, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вред в размене 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кольчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АрхПроектСтрой» заключен договор № об оказании услуг (договор поручения), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанность провести независимое экспертное строительно-техническое исследование систем холодного, горячего водоснабжении, отопления, канализации в <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязуется выполнить экспертное исследование в срок 10 рабочих дней с момента подписание договора

Сумма оплаты услуг исполнителя составляет 40000 руб. за проведение независимого исследования (п. 4.1 договора),

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату услуг в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом ввиду следующего.

Проведение и подготовка независимого экспертного строительно-технического исследования на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлены экспертом отдела строительно-технических экспертиз и исследования ООО «АрхПроектСтрой» ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате натурного осмотра исследуемой квартиры экспертом был подготовлен проект заключения № об определении соответствия внутриквартирных инженерных систем отопления действующим нормативам в отношении спорной квартиры, направленный посредством электронной почты представителю истца адвокату Кольчик А.А.

Вместе с тем, из представленного проекта следует, что исследование проведено только в отношении соответствия внутриквартирных инженерных систем отопления действующим нормативным актам, в то время как системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации экспертом исследованы не были. Кроме того, текст заключения имел явные недостатки -множественные опечатки, технически и орфографические ошибки, сведения и данные, не относящиеся к объекту исследования, а также не содержал результаты измерений.

В результате выявленных недостатков, доверитель предоставил свои замечания и комментарии.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, установленного договором для подготовки исследования, ответчик направил в адрес доверителя на согласование вторую редакцию проекта заключения, в которой была устранена незначительная часть недостатков, при этом ошибки в терминологии и фактических данных сохранились, присутствовала неверная идентификация систем водоснабжения, отсутствовали ссылки на строительные нормы, требования и регламенты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхПроектСтрой» подготовило третью редакцию проекта, содержащую по-прежнему недостатки, о которых ранее уже истцом указывалось.

Во всех трех проектах заключений полностью отсутствовало указание списка строительных правил, на которых базировались проектная документация и ссылки на пункты норм этих строительных правил.

В связи с вышеизложенным, истцом было принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 6.1 договора, а именно по причине недобросовестного выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 40000 руб., которая до настоящего времени осталась без внимания.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 40000 руб.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40000 руб.

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, который никем не оспорен, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АрхПроектСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «АрхПроектСтрой».

Взыскать с ООО «АрхПроектСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 41000 руб.

Взыскать с ООО «АрхПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2609 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья