Решение № 2-4830/2025 2-4830/2025~М-2617/2025 М-2617/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4830/2025

86RS0002-01-2025-003814-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № с нее и ФИО2 в пользу АО «Жилищный трест №1» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере 59919,40 руб., пени в размере 10420,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,10 руб., а всего 71495,19 руб. С 2023 года она в добровольном порядке и частично исполняла указанный судебный приказ: <дата> – 23600 руб., <дата> – 22000 руб., <дата> – 17200 руб., <дата> – 10000 руб., всего на общую сумму 72800 руб. Однако, несмотря на добровольное погашение ей задолженности по судебному приказу, взыскатель АО «Жилищный трест №1» в ноябре 2024 года исполнение судебного приказа № передал в ПАО «Сбербанк». Удержания в счет исполнения судебного приказа производились с <дата> по <дата>. Считает, что спорный судебный приказ был исполнен на сумму 71456,68 руб. Согласно поступившего ответа, несмотря на добровольное исполнение судебного приказа № в сумме 72800 руб., на счет АО «Жилищный трест №1» были направлены денежные средства также во исполнение спорного судебного приказа еще на сумму 71456,68 руб., путем удержаний, производимых ПАО Сбербанк. <дата> от АО «Жилищный трест №1» поступило досудебное требование о необходимости погашения суммы в размере 46217,65 руб., тогда как на дату предъявления требования она погасила задолженность в двойном размере. Полагает, что в действиях АО «Жилищный трест №1» усматривается состав уголовно преступления. Считает, что стороны ответчика имеет месте неосновательное обогащение на общую сумму в размере 71456,68 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне взысканную в рамках взыскания судебного приказа № сумму в размере 71456,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3165,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которого, просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что с <дата> полномочия управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске переданы АО «Жилищный трест №».

Из материалов дела также следует, что жилое помещение, <адрес>, в <адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что на основании судебного приказа с нее и ФИО2 в пользу АО «Жилищный трест №1» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена ею в добровольном порядке. Однако, несмотря на добровольное погашение задолженности, судебный приказ был передан на исполнение в ПАО Сбербанк, которым производились удержания в пользу ответчика. Более того, от ответчика поступило требование о погашении задолженности по жилищно-коммунальных услуг, тогда как на дату предъявления требования задолженность была погашена в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 1, п. 5, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пункт 3 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, когда обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2

Для целей расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещение был присвоен лицевой счет №.

Из материалов дела следует, что АО «Жилищный трест № 1» обращалось к мировому судье судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 59919,40 руб., пени в размере 10420,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,10 руб., всего в размере 71495,19 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Жилищный трест № 1» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, который впоследствии был предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

В ходе судебного разбирательств установлено, следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, что в рамках вышеуказанного судебного приказа со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк (№) было удержано в общей сумме 71456,68 руб., однако, учитывая, что причине «счет получателя не найден» были возвращены обратно должнику ФИО1 в сумме 67328,40 руб., при этом взыскателю АО «Жилищный трест № 1» <дата> было перечислено 4128,28 руб.

Факт перечисления денежных средств обратно ФИО1 на ее счет №, открытом в ПАО Сбербанк <дата>, подтверждается, в том числе, представленной ей индивидуальной выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> (л.д. 93), согласно которой, ей были возращены денежные средства в таком же размере, в котором они были с нее взысканы согласно документам ПАО Сбербанк, представленными самой же ФИО1, в частности письма ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 27), за исключением перечисленной взыскателю «Жилищный трест № 1» по судебному приказу № суммы в размере 4128,28 руб.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, опровергаются представленными стороной истца документами о возврате ФИО1 ПАО Сбербанк денежных средств.

Кроме того, факт перечисления (возврат) денежных средств подтверждается, в том числе, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда платежными поручениями, согласно которым, возврат был осуществлен на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, денежные средств в размере 4182,28 руб. были распределены на погашение государственной пошлины в размере 1155,10 руб. и пени в размере 3027,18 руб. в рамках исполнения судебного приказа № от <дата>.

Материалами дела также подтверждается, сторонами не оспорено, что истцом в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было оплачено: <дата> – 23600 руб., <дата> – 22000 руб., <дата> – 17200 руб., <дата> – 10000 руб., всего на общую сумму 72800 руб., при этом ни период, ни в рамках какого исполнительного производства производится уплата задолженности не указан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку при внесении истцом платежей на общую сумму 72800 руб. ей не было указано за какой период ей производится оплата задолженности перед ответчиком, полученные денежные средства ответчик обоснованно распределил на имеющуюся задолженность, в том числе в рамках вынесенных ранее судебных приказов о взыскании с нее и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удержанные со счета ФИО1 денежных средств в размере 71456,68 руб. в рамках исполнения судебного приказа № от <дата> были возвращены ей обратно по причине «счет получателя не найден», за исключением перечисленной ответчику суммы в размере 4128,28 руб., которые были распределены на погашение государственной пошлины и пени, при этом, поскольку истцом были внесены платежи на общую сумму 72800 руб. без указания периода и в рамках какого судебного приказа, указанны денежные средства ответчиком были распределены на имеющуюся задолженность.

Как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства в общей сумме 71456,68 руб. обосновано были удержаны со счета ФИО1 в рамках вынесенного судебного приказа. При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71456,68 руб., в том числе с учетом возврата на счет ФИО1 67328,40 руб. из удержанной суммы.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников