Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-2282/2025 М-2282/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием прокурора Цибулиной Н.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «ФИО3» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 50925 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <Дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15-<Дата> ФИО4, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, в размере 50925 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ. Ссылался, что в результате преступных действий ответчиком причинен ущерб истцу в размере 50925 рублей. Полагал, что на сумму ущерб подлежат исчислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от <Дата> принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПКР Ф дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, вступивши в законную сил <Дата>, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

Приговором суда установлено, что <Дата> между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор, ФИО4 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров, с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 08 часов <Дата> по 20 часов <Дата> ФИО4 находилась на рабочем месте в помещении магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью присвоения вверенных ей денежных средств в силу должностных обязанностей и договорных отношения, умышленно, целенаправленно, взяла находящиеся в кассе денежные средства на общую сумму 50925 рублей, принадлежащие ИП ФИО3, тем самым присвоила их.

Противоправными действиями ФИО5 ИП ФИО3 причинен ущерб в размере 50925 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО5 в причинении ущерба ИП ФИО3 и размер ущерба в сумме 50925 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит также взыскать с ФИО5 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные на сумму ущерба за период с <Дата> (после вступления приговора суда в законную силу) по <Дата>, в размере 5159,47 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, размер процентов правильно исчислен по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> исходя из ставки 21%, с <Дата> по <Дата> – 20%, с <Дата> по <Дата> – 18%.

С учетом приведенных выше правовых позиций в настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы, поскольку между сторонами не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика похищенные у него денежные суммы, которые в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий юридического лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные за период с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>), то есть исходя из заявленных требований, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 6863,01 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 15000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО3», <№>, ущерб в размере 50925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 74788 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4, паспорт <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева