Постановление № 1-129/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело №1-129/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Гоциридзе Т.З.

обвиняемого ФИО1 и его защитников Лазукина В.В., Бессонова А.Г.

потерпевших ФИО4, ФИО5

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он работая в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Также, ФИО1 обвиняется в том, что он работая в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года используя свое служебное положение, путем обмана совершил мошенничество, то есть хищение имущества у ФИО5 и ФИО4 с причинением им значительного ущерба, а именно ФИО5 на сумму 35000 рублей, а ФИО4 на сумму 16000 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник Лазукин В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на то, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органами следствия, и что составленное обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела, что препятствует рассмотрению дела судом.

Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО7 просили удовлетворить заявленное ходатайство и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Гоциридце Т.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 также просил отказать в удовлетворении ходатайства, а потерпевший ФИО5 просил рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Так, из предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ следует, что судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью незаконного имущественного обогащения на разнице между суммой оценки имущества ФИО9, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, и суммой, по которой оно будет фактически реализовано, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ лично вынес постановление № датированное ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором намеренно указал необоснованно заниженную им стоимость имущества ФИО9, на которое был наложен арест, и оценил арестованное имущество на общую сумму 27400 рублей, что существенно нарушило права и законные интересы собственника данного имущества ФИО9, связанные с соответствующим уменьшением размера его долга перед ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ изъял арестованное имущество принадлежащее должнику ФИО9, о чем составил акт изъятия арестованного имущества. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 из корыстной заинтересованности использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, незаконно оценив стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО9, по цене, существенно ниже рыночной, причинив потерпевшему ФИО9 существенный материальный вред и тем самым существенно нарушив его права и законные интересы.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, в тексте вышеуказанного обвинительного заключения не указано, в чем именно заключается корыстная заинтересованность у ФИО1 в результате произведенной им оценки о стоимости имущества ФИО9, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, а также какую выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц, получил ФИО1 от этих действий для себя или других лиц.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Также, в тексте обвинительного заключения по данному эпизоду указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъял у ФИО9 арестованное имущество, и в последующем в период с июля 2017 года по август 2017 года ФИО1 незаконно реализовал автомобиль марки «ГАЗ-66» р/з № за 51000 рублей, а в июне 2017 года незаконно реализовал автомобиль марки «Мерседес Бенц 608», металлолом, за денежную сумму около 1400 рублей, таким образом в обвинительном заключении указано о фактическом безвозмездном изъятии данного имущества, путем присвоения или растраты, вверенного судебному приставу-исполнителю ФИО1 имущества в рамках исполнительного производства, в свою пользу или в пользу других лиц, при этом из п.17 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуется. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Кроме этого, из текста обвинения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, следует, что судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана Решетняк, совершил хищение у ФИО5 денежных средств в сумме 35000 рублей, а у ФИО4 одной туши свиньи, весом 80 килограмм стоимостью 16000 рублей, за реализованный им автомобиль марки «ГАЗ-66» р/з Т 346 КС 64, то есть предметами преступления в данном обвинительном заключении указаны денежные средства в сумме 35000 рублей и одна туша свиньи весом 80 килограмм стоимостью 16000 рублей, а потерпевшим признаны ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, из текста этого же обвинительного заключения усматривается, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на незаконную реализацию арестованного и изъятого имущества принадлежащего ФИО9, которое фактически осталось у ФИО1, а именно: автомобиля марки «ГАЗ-66» р/з № и автомобиля марки «Мерседес Бенц 608» р/з №, тем самым суд приходит к выводу, что потерпевшим по делу должен быть признан ФИО9, а предметом хищения следует считать вышеуказанное имущество ФИО9, которое фактически находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в силу служебного положения в рамках исполнительного производства и было похищено последним, при этом реализация ФИО1 имущества Решетняк, является способом хищения данного имущества.

Таким образом, вышеуказанные нарушения допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, не могут быть устранены судом, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения по делу, поскольку не может быть устранено судом, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1) Уголовное дело №1-129/2018 в отношении ФИО1 ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ - возвратить Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовской областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья