Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-2607/2020 М-2607/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-2765/2020

64RS0044-01-2020-004027-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору хранения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования с учетом уточнений тем, что <Дата>, находясь на территории Ростовской области, в связи со сложными обстоятельствами был вынужден передать на хранение ФИО4 денежные средства в размере 39000 долларов США, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определен. Хранить денежные средства ответчик обязался безвозмездно.

В декабре 2015 года в связи с тяжелым заболеванием супруги ему понадобились деньги на ее лечение, обратился к ответчику о выдаче 15500 долларов США. <Дата> ответчик передал ему 15600 долларов США, о чем написал расписку в получении части денег, переданных на хранение по сохранной расписке от <Дата>. Оставшиеся 23400 долларов США по сохранной расписке от <Дата> ответчик не возвращал, а истец возврата не требовал.

С конца 2019 года регулярно в телефонных разговорах и переписке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. <Дата> направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, <Дата> обратился к ответчику с телеграммой о возврате средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

С учетом уточнений требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 по договору хранения от <Дата> денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 23400 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на дату фактического платежа, расходы на оплату государственной пошлины 16996,06 руб., на оплату услуг представителя 45000 руб., на оплату почтовых услуг – 79,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 действительно написал данную расписку, однако денежные средства истцу возвращены частями в рублях по курсу доллара США, частично наличными средствами, а также в счет возврата денежных средств на имя истца было приобретено транспортное средство, получив денежные средства, ФИО3 расписку не возвратил, ссылаясь на ее утерю, а ранее расписки о возврате денег писал не каждый раз, ссылаясь на дружеские отношения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Представитель третьего лица ТУ Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 40.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата> ФИО4 получил 39000 долларов США на хранение у ФИО3, что подтверждается распиской.

Написание данной распиской ответчиком не оспаривалось.

<Дата> истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, <Дата> обратился к ответчику с телеграммой о возврате средств.

Часть денежных средств в размере 15600 долларов США получены ФИО3 <Дата>, что подтверждается распиской.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34, 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимает во внимание правило п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В подтверждение возврата денежных средств ФИО4 представлена расписка, где указано, что ФИО3 получены от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 долларов.

Суд не принимает данную расписку как доказательство передачи денежных средств, так как она не содержит подписи ФИО5, даты, валюты, в счет чего переданы, расписка не дописана.

В подтверждение обстоятельств возврата денежных средств по расписке ФИО4 посредством приобретения для истца транспортного средства ответчиком представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому ФИО6 передает, а ФИО3 принимает и оплачивает транспортное средство марки Тойота Авенсис, в п. 4 договора указано, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет в счет долга перед ФИО4 875000 руб.. Вместе с тем, в соответствии с представленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис заключен между ФИО6 и ФИО3 <Дата>, стоимость составляет 100000 руб. В паспорте транспортного средства подтверждаются обстоятельства перехода права собственности на него от ФИО6 к ФИО3 на основании договора от <Дата>.

- справка инспектора ИАЗ, в соответствии с которой по базе данных АИУС ГИБДД ФИО7 являлся участником ДТП <Дата> в 20.30 час. у <адрес> с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <№> и Хонда

- письмо ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата>, согласно которому в период действия договора ОСАГО <№> с <Дата> по <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который заявил о наличии неприязненных отношений с ФИО3, показал, что ФИО4 написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в долларах США, в счет оплаты долга в размере 875000 руб. был передан автомобиль Тойота, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль находился ранее в собственности ФИО6, который имел денежный долг перед ФИО4 Кроме 15600 долларов США, ФИО4 передал истцу 19200 долларов США.

Свидетель ФИО8 показал, что был знаком с соседом ФИО6, ему со слов ФИО4 стало известно, что ФИО6 брал в долг у ФИО4 около шести лет назад примерно 4000000 руб., ФИО6 в счет возврата долга передал ФИО4 и ФИО7 автомобиль Тойота в 2015 году.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не подтверждают факт передачи транспортного средства в счет возврата денежных средств по расписке от <Дата>.

ФИО4 обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением <№> ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, объективно свидетельствующих о возврате в полном объеме ФИО4 ФИО3 денежных средств, полученных по расписке от <Дата>, ответчиком не представлено.

Расписка о передаче суммы 3000 долларов, показания свидетелей вышеуказанным принципам не отвечают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Также не нашел подтверждение довод ответчика о передаче ФИО3 в счет возвращения денежных средств по расписке от <Дата> транспортного средства марки Тойота, так как допустимыми доказательствами данный факт не подтверждается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, указание в расписке на получение денежных средств в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств по договору хранения от <Дата> в рублях в сумме, эквивалентной 23400 долларов США по официальному курсу, устанавливаемом ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16996 руб., почтовые расходы 79,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору хранения от <Дата> в рублях в сумме, эквивалентной 23400 долларов США по официальному курсу, устанавливаемом Центральным банком РФ на дату фактического платежа, расходы на оплату государственной пошлины 16996 руб., почтовые расходы 79,60 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина