Решение № 12-235/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-235/2023

Дело № 12-235/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 04 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу защитника ФИО1 – Креузова Владимира Михайловича на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2023 в 17 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 173 произошло ДТП с участием автомобиля Терекс 820 г.р.з. № под управлением ФИО1, и Вольво хс 60 г.р.з. № под управлением ФИО

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Терекс 820 г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС Вольво хс 60 г.р.з. №. Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО1 просит изменить обжалуемое определение, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В суд ФИО1 и его защитник Креузов В.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонной связи, о чем а материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является правильным, вместе с тем, с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, в обжалуемое определение должностного лица надлежит внести изменения, исключив указание на то, что ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Креузова В.М. – удовлетворить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.